Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-6075/20 по делу N А27-16021/2015

г. Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-16021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шачнева Сергея Владимировича (N 07АП-6075/2020(3)) на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16021/2015 (судья Лазарева М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (650503, Кемеровская область, п.Ясногорский, ул. Придорожная, 1, ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251), принятое по совместному заявлению закрытого акционерного общества "АНМАР", город Кемерово, и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кемеровская птицефабрика" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", должник) 29.09.2020 ЗАО "АНМАР" и ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" обратились в суд с совместным заявлением о взыскании с ИП Шачнева Сергея Владимировича (далее - Шачнев С.В.) судебных расходов в общем размере 150 336 руб., в том числе в пользу ЗАО "АНМАР" - 97 718 рублей 40 копеек, в пользу ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" - 52 617 рублей 60 копеек.

Определением суда от 03.12.2020 требования ЗАО "АНМАР" и ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Шачнев С.В. (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Выводы суда о реальности понесенных должником и кредитором совместных судебных расходов основаны не ненадлежащих доказательствах. Размер вознаграждения представителя апеллянт считает завышенным.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве ЗАО "Анмар" и ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" просят оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях и несогласии с правильными выводами суда.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением суда от 08.12.2016 ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Определением суда от 30.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО ТК "КПФ" прекращено.

22.11.2019 ИП Шачнев С.В. обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора - ЗАО "АНМАР" на его правопреемника ИП Шачнева С.В. с суммой требований в размере 5 581 369 рублей 97 копеек в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2019. Также заявитель просил установить, что размер задолженности перед ЗАО "АНМАР", подлежащий учету в реестре требований кредиторов должника, составляет 22 325 479 рублей 80 копеек.

Определением суда от 11.06.2020 года в удовлетворении заявления ИП Шачнева С.В. о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" отказано.

16.12.2019 в целях представления своих интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора, ЗАО "Анмар" и ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" заключили с Юркиным В.В. договор возмездного оказания, представления интересов в арбитражных судах, связанных с рассмотрением заявления ИП Шачнева С.В.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 4.1 договора, исчисляется исходя из стоимости предоставления интересов заказчика в одном судебном заседании в размере 28 800 рублей. В указанную стоимость входит подготовка необходимых для участия в судебном заседании процессуальных документов.

Количество судебных заседаний с участием исполнителя может подтверждаться информацией (сведениями), содержащимися в картотеке судебных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом в случаях размещения протокольных определений (без указания лиц, участвующих при рассмотрении), заказчик при исчислении общей стоимости услуг, подлежащей оплате исполнителю, исходит из достоверности информации исполнителя об его участии/не участии в данном судебном заседании.

Заказчик исчисляет, удерживает и перечисляет в соответствующий бюджет налог на доходы физического лица (13%) от общей стоимости услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата общей стоимости услуг производятся заказчиком в течение 10-и рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в следующем порядке: Заказчик 1 - 35% от стоимости услуг, Заказчик 2 - 65% от стоимости услуг.

Расходы по договору составили 97 718 рублей 40 копеек ЗАО "АНМАР", в размере 52 617 рублей 60 копеек ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика".

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается расписками от 22.09.2020.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ИП Шачнева С.В., ЗАО "Анмар" и должник обратились с совместным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения заявителями судебных расходов, обоснованности их несения в указанном размере.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что по обособленному спору о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано в удовлетворении заявления Шачнева С.В., судом первой инстанции верно установлено соблюдение заявителями срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ЗАО "Анмар" и ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" должны доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Шачнев С.В. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд учитывает, что факт оказания исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2019 подтверждается определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 (протокольное), 31.01.2020, 25.02.2020, 11.06.2020 (с учетом перерыва в судебном заседании), постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, а также составленными и предоставленными в материалы дела о процессуальном правопреемстве процессуальными документами (два совместных возражения ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" и ЗАО "Анмар" и совместный отзыв на апелляционную жалобу).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки, установленные рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 6 N 1/5, согласно которым стоимость изучения материалов дела составляет 7 500 рублей, подготовка к судебному заседания (за день занятости) - 9 500 рублей, подготовка процессуального документа, связанного с изучением и анализом документов - 8 500 рублей и стоимость одного судодня в арбитражном суде 18 500 рублей. При этом из содержания названного документа не следует, что в стоимость одного судодня входит составление процессуальных документов и ознакомление с материалами дела. Данные услуги поименованы в перечне отдельно.

Всего согласно материалам дела представитель заявителей принимал участие в 6 судебных заседаниях (18 500х6=111 000), составил 3 процессуальных документа (8 500х3=25 500), ознакомился с материалами дела (7 500), следовательно, общая стоимость услуг исходя из рекомендованных ставок вознаграждений могла составить 144 000 рублей, что существенным образом не отличается от суммы расходов, понесенных ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" и ЗАО "Анмар" (150 336,36 рублей).

Доводы апеллянта о недоказанности несения заявителями расходов подлежат отклонению, поскольку заявителями в материалы дела представлены расписки от 22.09.2020, подтверждающие выплату вознаграждения по договору от 16.12.2019.

Ссылка апеллянта на то, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя основана на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов Шачнев С.В. указывает на необходимость соблюдения рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01.02.2019.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области не является нормативным актом, носит рекомендательный характер и однозначно не может свидетельствовать о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о разумности размера расходов, определенному им в 110 000 руб. также подлежит отклонению, поскольку основан на предположении, кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, новых обстоятельств, подтверждающих позицию апеллянта в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, чрезмерности понесенных судебных расходов ЗАО "Анмар" и должником в общем размере 150 336,36 руб., установленном судом первой инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, по существу, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности совместного заявления ЗАО "Анмар" и ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" и наличия основания для взыскания судебных расходов в общем размере 150 336,36 руб. на оплату услуг представителя с Шачнева С.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шачнева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина