Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-30662/20 по делу N А21-5628/2016

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.А. Рычаговой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30662/2020, 13АП-30666/2020) ООО "СК "ГлавРемСтрой" и арбитражного управляющего А.В. Ольгина на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 г. по делу N А21-5628-48/2016, принятое

по жалобе ООО "СК "ГлавРемСтрой" на арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" (ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419, адрес: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 21А, далее - должник) решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 06.06.2018 г., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СК "ГлавРемСтрой" (далее - Общество) обратилось с жалобой на арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича - его бездействие в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, непредставлении документов к отчетам конкурсного управляющего.

Определением от 24.09.2020 г. суд жалобу Общества удовлетворил в части: признал незаконным бездействие арбитражного управляющего А.В.Ольгина, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Определение обжаловано Обществом и арбитражным управляющим А.В.Ольгиным в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы и отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Жалоба управляющего мотивирована отсутствием в деле доказательств наличия у должника дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и на 01.01.2018 г., а также действиями арбитражного управляющего по проведению инвентаризации и взысканию выявленной по ее результатам дебиторской задолженности.

Общество в своей жалобе оспаривает отказ суда в удовлетворении его требований, ссылается на то, что имея по состоянию на 2018 г. сведения о заключении должником с аффилированными лицами подозрительных сделок, управляющий не предпринял действий по их оспариванию, а также неправомерно отказался от заявления о признании недействительной сделки, заключенной должником с аффилированным с ним обществом с ограниченной ответственностью "СК Логос Строй". Общество настаивает на утверждении о непредоставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих сведения, изложенные в его отчетах о проведении процедуры банкротства должника.

С учетом дополнительных письменных пояснений Общество просит изменить обжалуемое определение в части и признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, а также в непредоставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу Общества, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и/или требованиям добросовестности; кроме того, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом вышеуказанных обстоятельств в части бездействия А.В. Ольгина в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок и непредставлении документов к отчетам конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание, в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам, совершенным за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему, помимо доказывания того, что сделка привела или может привести к оказанию кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору, в чью пользу совершена спорная сделка, было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должник банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд принял во внимание, что собрание кредиторов должника не принимало решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и каких-либо уведомлений от кредиторов о необходимости оспаривания сделок конкурсный управляющий не получал, иного суду не представлено.

Судом установлено, что А.В. Ольгин проанализировал подозрительные сделки должника на предмет оспаривания: в рамках дела о банкротстве рассматривались заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных до принятия судом заявления банкротстве.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, что конкурсным управляющим допущено нарушение прав кредитора, выразившееся в уклонении либо необоснованном отказе от оспаривания сделки по заявлению кредитора или собрания (комитета) кредиторов, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении жалобы в этой части.

Основания для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда отсутствуют.

В данном случае судом признан несостоятельным довод жалобы о непринятии мер по оспариванию сделок должника ввиду того, что решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего, с учетом также того, что оспаривать недействительные, если он их полагает их таковыми, сделки должника может и сам кредитор.

Поскольку доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не предоставлялись документы к отчетам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела, суд также отказал в ее удовлетворении в этой части.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части. Податель жалобы не привел конкретных ссылок на документы, которые, по его мнению, должны были быть приложены конкурсным управляющим к его отчетам, и как отсутствие этих документов повлекло нарушение прав (обязанностей) заявителя.

Удовлетворяя заявление Общества в части довода жалобы о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд руководствовался положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что размер дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2015 г. составляла 115 696 000 руб., на 01.01.2016 г. - 100245000 руб., на 01.01.2017 г. - 73 052 000 руб., на 01.01.2018 г. - 19 014 000 руб., которая не была проинвентаризирована и не включена в конкурсную массу должника.

При этом суд признал, что арбитражный управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих проводимую им работу по выявлению и возврату дебиторской задолженности.

Поскольку непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, нарушает права кредиторов, суд удовлетворил жалобу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не опровергают указанный вывод суда первой инстанции и документально не подтверждены, что препятствует признанию их обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалоб и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 г. по делу N А21-5628-48/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "ГлавРемСтрой" и арбитражного управляющего А.В. Ольгина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен