Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-3383/20 по делу N А83-19243/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1512/21 настоящее постановление оставлено без изменения

17 февраля 2021 г.

Дело N А83-19243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца

АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

АО "МА "Симферополь" Серебренниковой С.А. (дов. N 01.05.68. от 18.11.2020);

от третьих лиц

ПАО "Аэрофлот" не явился, извещен надлежаще;

АО "СОГАЗ" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по делу N А83-19243/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - АО "МА "Симферополь") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 808 360,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 167,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "МА "Симферополь" в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 808 360,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19167,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "МА "Симферополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а именно не проверил возможность двойного возмещения материального ущерба, в случае оплаты ответчиком, в том числе и суммы, включавшей в себя страховое возмещение. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 13.01.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 судебное разбирательство отложено на 10.02.2021, 14 час.45 мин.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 10.02.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между АО "МА Симферополь" (Обслуживающая компания, Аэропорт) и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (Перевозчик) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 305Д0115 (далее Соглашение).

15.04.2016 при выполнении рейса SU1624 по маршруту Москва (Шереметьево) - Симферополь на воздушном судне (далее - ВС) А320 VP-BJW, принадлежащем ПАО "Аэрофлот" на посадочной прямой а/п Симферополь произошло столкновение со стаей птиц. В результате столкновения ВС со стаей птиц обнаружено повреждение радиопрозрачного обтекателя радиолокатора и другие повреждения элементов планера со следами столкновения с птицами.

Южным МТУ Росавиации на основании п. 1.1.4 и п.3.1.1 ПРАПИ-98 осуществлено расследование авиационного события с воздушным судном А-320 VP-BJW ПАО "Аэрофлот", произошедшего 15.04.2016, в период с 09.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно Отчету комиссии данное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент по причине столкновения ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях, приведшее к многочисленным повреждениям элементов планера.

Комиссия по расследованию авиационного события с ВС А-320 VP-BJW, назначенная приказом начальника управления Южного МТУ ВТ ФАВТ N 188 от 09.06.2016, пришла к выводу, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось столкновение ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях на заключительном этапе полета вследствие внезапного появления большой стаи перелетающих птиц в секторе захода на посадку.

В результате указанного инцидента истцу причинены убытки в размере 3264243,45 руб. и 25476,07 долларов США. из которых 190 244,27 руб. стоимость авиатоплива в связи с перегонкой ВС для осуществления ремонта, 39 950,65 руб. стоимость сбора за аэронавигационное обслуживание, 834 523,97 руб. расходы департамента технического обслуживания ВС ПАО "Аэрофлот" на восстановительный ремонт, 41 794,04 руб. расходы представительства ПАО "Аэрофлот" в г. Симферополь по аэропортовому и наземному обслуживанию рейса SU1775/20.04.2016 в связи с отменой рейса SU1625/15.04.2016 по причине отстранения ВС от полетов в связи с полученными повреждениями в результате авиационного инцидента, 231 900 руб. стоимость проживания, питания, трансфера экипажа рейса SU1625/15.04.2016, 750 руб. таможенный сбор за операцию по отправке в ремонт обтекателя радиолокатора, 9 695,70 руб. стоимость услуг по таможенному оформлению отправки в ремонт обтекателя радиолокатора, 372 600 руб. стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора для осуществления ремонта, 15 000 руб. таможенный сбор за операцию по получению нового радиолокатора, 913 578,62 руб. стоимость налога на добавленную стоимость, 9 695,70 руб. стоимость услуг по таможенному оформлению получения обтекателя радиолокатора, 283 410,50 руб. стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора, 25 476,07 долларов США.

Между АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот" заключен договор сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00002/5 от 10.07.2015.

По результатам рассмотрения данного случая, событие было признано истцом страховым и выплачено возмещение в размере 808 360,51 руб.

24.09.2019 АО "АльфаСтрахование" направил в адрес АО "МА Симферополь" претензию с требованием о добровольном возмещении понесенного ущерба, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 15.04.2016 при выполнении рейса SU1624 по маршруту Москва (Шереметьево) - Симферополь произошло столкновение воздушного судна А320 VP-BJW, принадлежащем ПАО "Аэрофлот" на посадочной прямой а/п Симферополь со стаей птиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14839/2018 установлен факт повреждения имущества ПАО "Аэрофлот", в результате авиационного события, произошедшего 15.04.2016 на посадочной прямой а/п Симферополь. Исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворены, с АО "МА Симферополь" взысканы убытки в сумме эквивалентной 50 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и убытки в размере 509 888,53 руб.

В рамках указанного дела судом установлены обстоятельства виновное лицо, и размер убытков, понесенных ПАО "Аэрофлот" в результате события, а также размер возмещенных страхования убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда могут быть пересмотрены только в рамках этого же дела по вновь открывшимся обстоятельства, либо судебный акт может быть пересмотрен вышестоящей инстанции с целью исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Материалами дела подтверждается, что в период действия соглашения, застрахованное истцом по договору страхования N 0396Z/377/00002/5 от 10.07.2015 имущество повреждено в результате неправомерных действий ответчика. АО "МА Симферополь" является лицом ответственным перед ПАО "Аэрофлот" за возмещение причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Переход прав требований к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в соответствии со статьей 387 ГК РФ, осуществляется в силу закона.

В рамках заключенного между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот" (страхователи) договора сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00002/5 от 10.07.2015 застраховано воздушное судно А320 VP-BJW, принадлежащем ПАО "Аэрофлот". Страховым случаем по договору является, в том числе, повреждение воздушного судна.

Истцом принято заявление страхователя о выплате страхового возмещения по факту повреждения воздушного судна, случай признан страховым, истец определил к выплате страхователю 808 360,51 руб. Данная сумма выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением N 22482 от 18.09.2017.

Довод подателя жалобы о том, что АО "МА "Симферополь" является ненадлежащим ответчиком по делу, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской 8 Федерации от 18.06.1998 N 609 (ПРАПИ-98), целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, виновное лицо было установлено только в рамках рассмотрения дела А83-14839/2018, следовательно, именно вступление в законную силу судебного акта является моментом, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного АО "МА "Симферополь" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Как было установлено выше, лицо виновное в событии и ответственное причиненный воздушному судну вред, было установлено решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела N А83-14839/2018 по иску ПАО "Аэрофлот" к АО "МА "Симферополь" о взыскании убытков в связи с авиационным происшествием от 15.04.2016. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 23.09.2019.

Следовательно, о нарушении своих прав АО "МА "Симферополь" АО "АльфаСтрахование" стало известно с 23.09.2019.

Таким образом, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности коллегия судей признает несостоятельным.

Доводы о том, что судом первой инстанции не проверялась возможность двойного возмещения материального ущерба, в случае оплаты ответчиком, в том числе и суммы, включавшей в себя страховое возмещение, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дала между АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот" был заключен Договор сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00002/5 от 10.07.2015

В соответствии с условиями договора страхования, по результатам рассмотрения данного случая, событие было признано АО "АльфаСтрахование" страховым и выплачено возмещение в размере 808 360,51 руб.

Следует отметить, что вопросы, касающиеся факта установления ответственности, размера убытков, понесенных страхователем в результате авиационного инцидента, установлены решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-14839/2018. Вопрос выплаты страхового возмещения по данному событию также исследовался в рамках рассмотрения указанного дела.

15.04.2016 при выполнении рейса SU1624 по маршруту Москва (Шереметьево) - Симферополь на ВС А320 VP-BJW, принадлежащем ПАО "Аэрофлот" на посадочной прямой а/п Симферополь произошло столкновение со стаей птиц. В результате столкновения ВС со стаей птиц обнаружено повреждение радиопрозрачного обтекателя радиолокатора и другие повреждения элементов планера со следами столкновения с птицами.

В результате указанного инцидента истцу причинены убытки в размере 3264243,45 руб. и 25476,07 долларов США. из которых 190 244,27 руб. стоимость авиатоплива в связи с перегонкой ВС для осуществления ремонта, 39 950,65 руб. стоимость сбора за аэронавигационное обслуживание, 834 523,97 руб. расходы департамента технического обслуживания ВС ПАО "Аэрофлот" на восстановительный ремонт, 41 794,04 руб. расходы представительства ПАО "Аэрофлот" в г. Симферополь по аэропортовому и наземному обслуживанию рейса SU1775/20.04.2016 в связи с отменой рейса SU1625/15.04.2016 по причине отстранения ВС от полетов в связи с полученными повреждениями в результате авиационного инцидента, 231 900 руб. стоимость проживания, питания, трансфера экипажа рейса SU1625/15.04.2016, 750 руб. таможенный сбор за операцию по отправке в ремонт обтекателя радиолокатора, 9 695,70 руб. стоимость услуг по таможенному оформлению отправки в ремонт обтекателя радиолокатора, 372 600 руб. стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора для осуществления ремонта, 15 000 руб. таможенный сбор за операцию по получению нового радиолокатора, 913 578,62 руб. стоимость налога на добавленную стоимость, 9 695,70 руб. стоимость услуг по таможенному оформлению получения обтекателя радиолокатора, 283 410,50 руб. стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора, 25 476,07 долларов США.

Платежными поручениями от 19.09.2017 N 39303 и от 18.09.2017 N 22482 ОАО

"АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" перечислили на расчетный счет ПАО "Аэрофлот" страховое возмещение в размере 1392791,89 руб., за вычетом страховой франшизы в размере 50 000 долларов США и расходов, не подлежащих возмещению в соответствии с договором страхования в размере 459 562,40 руб.

При этом размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО "Аэрофлот", который в свою очередь является сметой, рассчитан на основании ставок ПАО "Аэрофлот", с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости чел. час ПАО "Аэрофлот", технического акта, фотографий поврежденного ВС, протоколов ЛНМК.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. При этом, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка".

Таким образом, первичные документы и калькуляция расходов ПАО "Аэрофлот" были предметом исследования в рамках дела А83-14839/2018.

Данные расходы были проверены судом и признаны обоснованными.

Следует отметить, что в рамках указанного дела в пользу ПАО "Аэрофлот" были взысканы понесенные расходы, которые не были возмещены в соответствии с договором страхования: 50 000 Долларов США - франшиза, предусмотренная п. 2.6.6.1 Договора страхования, а также расходы, не покрываемые страхованием в соответствии с условиями договора страхования на сумму 459 562,40 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" получило в порядке суброгации, на основании статьи 965 ГК РФ, право требования к лицу, ответственному за возмещение убытков - АО "МА "Симферополь" на сумму 808 360,51 руб. Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, ущерб подтвержден судебным актом по делу N А83-14839/2018. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по делу N А83-19243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин