Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-79/21 по делу N А40-342825/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10020/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-342825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТАП СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-342825/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТАП СТРОЙ" (ОГРН 1132651014781)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН 1054004004780)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашкевич Е.Б. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Подкопаев А.А. по приказу N 1 от 01.12.2014, Косенко С.И. по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИТАП СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании по договору N КЭ-Митап-/Дубр/2018 от 29 января 2018 года долга в размере 6 934 180 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N КЭ-Митап-/Дубр/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, за исключением материалов и оборудования, предоставляемого генподрядчиком, выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: санаторий "Дубовая роща", адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 83, по устройству временных дорог, ограждение площадки строительства, устройство площадки для строительного городка, работы по сносу (демонтажу) на территории санатория "Дубовая роща", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 83. Снос (демонтаж) объектов согласно шифру проектной документации N 706-10/14/ДСР-ПОД.ТЧ включает в себя демонтажные работы котельной, дымовой трубы, резервуара для резервного топлива, резервуара для горячей воды, водонапорной башни, водонапорной станции, резервуара для воды. Работы по устройству временных дорог и ограждения территории согласно шифру проекта 706-10/14/ДСР-ПОД.ТЧ включают в себя устройство замкнутого ограждения территории на переданных площадках строительства, организация временных подъездных дорог к объектам демонтажа, устройство основания для территории строительного городка.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 7 266 769 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора начало работ - дата подписания договора. Окончание работ - не позднее 20 февраля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмами исх. N 10 от 21 февраля 2018 года, исх. N 35 от 26 апреля 2018 года, исх. N 37 от 15 мая 2018 года направил в адрес ответчика формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию по 1 и 2 этапам работ. Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 13 943 953 руб. 98 коп., генподрядчиком произведена частичная оплата в размере 7 009 773 руб. 13 коп., задолженность составляет 6 934 180 руб. 85 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, истец представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 24 мая 2018 года на сумму 4 848 217 руб. 63 коп., N 2 от 03 октября 2018 года на сумму 1 121 367 руб. 79 коп., N 3 от 14 декабря 2018 года на сумму 1 040 187 руб. 71 коп. Всего на сумму 7 009 773 руб. 13 коп.

Истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что в период с 30 января 2018 года по 12 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу оплату по договору в общем размере 7 009 773 руб. 13 коп.

Также истец представил односторонние формы КС-2 N 1 от 15.05.2018, N 2 от 29.03.2018, N 2 от 15.05.2018, N 3 от 15.05.2018, N 4 от 15.05.2018, N 7 от 29.03.2018, КС-3 N 1 от 15.05.2018 на сумму 7 217 464 руб. 54 коп.

При этом в своих пояснениях по иску истец указывает, что сумма задолженности определяется исходя из следующих документов:

* справка по форме КС-3 N 1 от 16.04.2018, а также акты по форме КС-2 N2 от 29.03.2018, N5 от 29.03.2018, N 16 от 16.04.2018, N 7 от 29.03.2018;

* справка по форме КС-3 N 2 от 15.05.2018, а также акты по форме КС-2 N 1 от 15.05.2018, N 2 от 15.05.2018, N 3 от 15.05.2018, N 4 от 15.05.2018,а всего 8 актов КС-2.

Таким образом, учитывая изложенные противоречия в документах, приложенных к исковому заявлению, и документах, представленных вместе с пояснениями по иску, суд первой инстанций указал, что нельзя однозначно определить, что включает в себя сумма задолженности и на основании каких документов определен ее размер.

Кроме того, истцом в пояснениях по иску указано на частичную оплату ответчиком работ по актам КС-2 N 5 от 29.03.2018, N 16 от 16.04.2018, N 7 от 29.03.2018. Однако указанное утверждение противоречит ранее изложенному доводу о том, что ответчиком в полном объеме оплачены только работы, оформленные двусторонне подписанными актами. Каких-либо оплат работ по односторонне подписанным актам ответчиком не производилось.

Определением от 07 сентября 2020 года суд предложил истцу представить доказательства частичной оплаты ответчиком спорных работ, на которые истец ссылается в пояснениях и расчете задолженности.

Определение суда истцом не выполнено, соответствующие доказательства не представлены. А доводы, изложенные в пояснениях, загруженных в систему "Мой Арбитр" 09 ноября 2020 года, не устраняют вышеизложенные обстоятельства.

В связи с этим, суд не признал необоснованным расчет истца о наличии у ответчика задолженности в размере 6 934 180 руб. 85 коп.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, судом сделан обоснованный вывод о том, что сторонами не были согласованы дополнительные объемы работ, а также стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения. Дополнительные соглашения об установлении объемов и стоимости дополнительных работ между сторонами не заключались. Таким образом, между сторонами не были согласованы все существенных условия, касающиеся выполнения дополнительных работ.

Технические задания, представленные истцом, не могут являться доказательством согласования ответчиком объемов и стоимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии со п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы и способ ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом истец не уведомил ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, дополнительные соглашения в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ между сторонами не заключались, в связи с чем истец не может требовать оплаты стоимости работ сверх цены договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-342825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев