Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-441/21 по делу N А17-10749/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-2079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А17-10749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу N А17-10749/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИВ" (ОГРН 1163702070740, ИНН 3702158107)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

о взыскании 769 511 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 745 000 рублей страхового возмещения, 24 511 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 745 000 рублей за период с 07.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "РЕСО-Лизинг").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 465 207 рублей страхового возмещения, 12 996 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 06.12.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.12.2019 на сумму задолженности 465 207 рублей по дату фактического исполнения решения суда, 4 350 рублей 07 копеек расходов за составление экспертного заключения, 21 750 рублей 34 копейки расходов по оплате услуг представителя, 452 рубля 01 копейка почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу N А17-10749/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принята стоимость годных остатков ТС, определенная расчетным методом, и проигнорированы другие способы расчета. Компания считает, что осуществление публичной реализации поврежденных КТС без их разборки с использованием универсальных площадок по проведению специализированных торгов не свидетельствует о несоответствии заявленной победителем торгов суммы той сумме, которая определяется как эквивалент оставшейся части рыночной стоимости КТС. Ответчик указывает, что в материалы дела были представлены обязывающее предложение, подтверждающие факт проведения и наличие победителя торгов на площадке AUTOonline, а также гарантийное письмо ООО "Аудатекс" от 25.02.2020, подтверждающее ставку в размере 895 000 рублей, сделанную за спорный автомобиль. Заявитель полагает, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер; допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что погрешность есть и при определении годных остатков расчетным методом, поскольку он не осматривал ТС, так как оно продано. Согласно позиции Компании, принимая решение на основании стоимости годных остатков, определенных экспертом расчетным методом, суд первой инстанции не указал причины, по которым не принял расчет годных остатков по результатам специализированных торгов. Ответчик отмечает, что расчетный метод применяется только если установлена невозможность определения стоимости годных остатков ТС путем реализации на торгах и обработки данных специализированных площадок. По утверждению заявителя, судом необоснованно взысканы расходы за составление представленного истцом заключения, поскольку возмещение данных расходов Правилами страхования не предусмотрено, данные расходы не связаны с расходами по восстановлению ТС, при этом истец обратился к эксперту до нарушения права, осмотр ТС был организован истцом самостоятельно до истечения срока рассмотрения заявления и принятия решения страховщиком, а, следовательно, расходы не подлежали возмещению страховщиком. Компания полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере; ссылается постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", устанавливающее размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-10749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что площадка (аукцион) Audatex - AUTOonline является закрытыми онлайн торгами, предназначенными специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, при этом пункт 10.6 Методики Минюста позволяет оценивать поврежденное ТС на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС. Общество обращает внимание, что Правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования, не содержат указания на порядок определения стоимости годных остатков, при этом судебный эксперт указал, что результаты аукциона вряд ли можно считать достоверно отражающими рыночную стоимость годных остатков. Доводы ответчика о взыскании расходов по составлению заключения независимым экспертом и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенным размере истец считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СПЕЦИВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 096ИВ-СПЦ/02/2018, в соответствии с которым лизингополучателю во владение и пользование передано транспортное средство "Тойота Камри", VIN XW7BF3HKX0S101428 (т. 1 л.д. 29-30).

24.05.2018 между Компанией (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования сроком действия с 24.05.2018 по 23.05.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис N 18780V8001888 (т. 1 л.д. 36). Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая установлен лизингодатель, по риску ущерб на случай повреждения транспортного средства, кроме гибели транспортного средства, установлен лизингополучатель.

Страховая сумма на весь период страхования установлена в размере 1 839 000 рублей. Кроме того, сторонами согласовано условие о франшизе в размере 30 000 рублей

В период действия договора страхования, а именно 12.04.2019 у д. 49/39 по ул. Генерала Белова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Порше Кайен", г/н Х776ХК777, под управлением Кудряшова Александра Валерьевича, и транспортного средства "Тойота Камри", г/н А172УУ37, под управлением Джинисяна Хачатура Сергеевича, в результате которого переданному истцу по договору лизинга транспортному средству "Тойота Камри", г/н А172УУ37, причинены механические повреждения.

15.04.2019 Общество обратилось в Компанию с заявлением о факте наступления страхового события (акт приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события от 15.04.2019 N 6609173, т. 1 л.д. 57), представителем истца получено направление на независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д. 58).

18.04.2019 специалистами ООО "ИЦОД" по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 22-23).

19.04.2019 страховщиком получено заявление Общества об организации дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 59).

23.04.2019 специалистами ООО "ИЦОД" по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 24-25).

Письмом от 26.04.2019 (РПО N 80084735860043) Компания сообщила Обществу о том, что для принятия объективного и обоснованного решения о признании или непризнании произошедшего случая страховым, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, Компанией назначено проведение дополнительной экспертизы, принятие решение по событию откладывается до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 28).

Выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была.

19.06.2019 Компанией получена досудебная претензия Общества, в которой истец потребовал урегулирования убытка на условиях конструктивной гибели транспортного средства (т. 1 л.д. 60).

26.06.2019 право собственности на спорное транспортное средство перешло к Обществу (соглашение от 26.06.2019 о переходе права собственности к договору лизинга от 18.05.2018 N 096ИВ-СПЦ/02/2018, т. 1 л.д. 31).

27.06.2019 Компанией получено уведомление Общества о состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство (т. 1 л.д. 35).

27.06.2019 Компанией получено заявление Общества о способе урегулирования страхового случая и выплате страхового возмещения, в которой общество сообщило об отказе передавать годные остатки транспортного средства страховщику, просило произвести выплату причитающегося в связи со страховым событием страхового возмещения, предоставило банковские реквизиты Общества (т. 1 л.д. 61).

Письмами от 09.07.2019, 12.07.2019 Компания сообщила о намерении урегулировать убыток на условиях конструктивной гибели транспортного средства с размером выплаты 914 000 рублей (1 839 000 рублей-895 000 рублей-30 000 рублей, где 1 839 000 рублей - страховая сумма, установленная договором страхования, 800 000 рублей - стоимость годных остатков ТС, 30 000 рублей - франшиза установленная по договору страхования), просила представителя Общества предоставить в Компанию документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также оригиналы документов, подтверждающих прекращение лизинговых отношений (т. 1 л.д. 62-64).

Платежным поручением от 16.07.2019 N 55081 Компания выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 914 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

18.07.2019 по инициативе Общества подготовлен отчет ИП Обухова-Костерина Алексея Николаевича N 054-Э/2019, согласно которому размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства "Тойота Камри", г/н А172УУ37, поврежденного в результате ДТП 12.04.2019, составил 382 300 рублей (т. 1 л.д. 71-120).

В связи с оказанием услуг независимого эксперта Обществом понесены расходы в сумме 7 000 рублей (кассовый чек от 18.07.2019 на сумму 7 000 рублей, квитанция к ПКО от 18.07.2019 на сумму 7 000 рублей, т. 1 л.д. 69-70).

25.07.2019 Компанией получена досудебная претензия Общества о доплате страхового возмещения на основании выводов, отраженных в отчете ИП Обухова-Костерина Алексея Николаевича от 18.07.2019 N 054-Э/2019 (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 31.07.2019 Компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований (т. 1 л.д. 67-68).

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

По ходатайству Компании, возражавшей против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Керпелеву Игорю Гарьевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП Керпелевым И.Г. подготовлено заключение N 02-006-195, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при расчете страхового возмещения принял во внимание стоимость годных остатков, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы расчетным методом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном между ООО "РЕСО-Лизинг" и Компанией договоре страхования спорного автомобиля, право собственности на который перешло истцу 26.06.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 (далее - Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у Компании возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту "а" пункта 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с использованием при определении стоимости годных остатков автомобиля "Тайота Камри" расчетного метода, указывая, что в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации Минюста) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Ссылаясь на данный пункт, ответчик указывает, что по результатам выставления спорного автомобиля на торги на площадке Audatex - AUTOonline согласно обязывающему предложению стоимость поврежденного транспортного средства составила 895 000 рублей (т. 2 л.д. 82); указанная стоимость годных остатков спорного ТС была использована Компанией при определении размера страхового возмещения.

Истец в свою очередь обратился к ИП Обухову-Костерину Алексею Николаевичу, согласно отчету которого от 18.07.2019 N 054-Э/2019 размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства "Тойота Камри", г/н А172УУ37, поврежденного в результате ДТП 12.04.2019, составил 382 300 рублей (т. 1 л.д. 71-120).

Рассматривая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае урегулирование страхового случая по заявлению Общества от 15.04.2019 было произведено Компанией за пределами срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования (30 рабочих дней со дня получения последнего документа), на основании претензии Общества от 19.06.2019 (л.д. 60) платежным поручением от 16.07.2019 N 55081.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ответах Компании от 12.07.2019, от 31.07.2019 на претензии Общества ответчиком было указано на стоимость годных остатков, принятых при расчете суммы страхового возмещения, в сумме 895 000 рублей, вместе с тем, каких-либо сведений о том, каким образом была определена данная стоимость годных остатков, указанные ответы не содержат; равным образом, Компанией к ответам не были приложены какие-либо документы, подтверждающие данную сумму и (или) порядок её определения.

Правилами страхования, имеющими силу договорных условий, порядок определения стоимости годных остатков ТС не определен, в связи с чем у Общества, получившего в период урегулирования страхового события право собственности на спорное ТС, отсутствовали основания для использования в рамках договорных отношений с Компанией по добровольному страхованию какой-либо конкретной методики определения стоимости годных остатков.

Позиция Компании о приоритетности метода торгов при определении стоимости годных остатков обоснована ею путем ссылки на положения Методических рекомендаций Минюста, вместе с тем, указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований; указанные рекомендации силой договорного условия не обладают и не являются обязательными к применению сторонами рассматриваемых спорных правоотношений на этапе определения размера страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, обращение Общества к ИП Обухову-Костерину А.Н. для определения стоимости годных остатков с учетом несогласия истца с размером произведенной страховой выплаты и отсутствием конкретных документально подтвержденных разъяснений Компанией порядка её определения является правомерным и обоснованным.

Обязывающее предложение ООО "Аудатекс", а также документы, подтверждающие факт проведения торгов в отношении годных остатков спорного автомобиля на базе площадки AUTOonline, были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в марте 2020 года; из указанных документов следует, что торги были проведены с 24.06.2019 по 26.06.2019, то есть спустя более чем 2 месяца с момента ДТП.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля "Тойота Камри" судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП Керпелевым И.Г. подготовлено заключение N 02-006-195, согласно выводам которого стоимость годных остатков спорного ТС, по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков составляет - 1 057 000 руб. (без учета корректировки на дату ДТП -12.04.2019). Стоимость годных остатков спорного автомобиля по результатам расчетов составляет - 429 793 рублей. Эксперт в выводах экспертного заключения дополнительно указал, что следует обратить внимание, что данные аукциона очень сильно зависят от фактического спроса на КТС в конкретный момент времени и той экономической ситуации, которая сопряжена с его проведением. Результаты аукциона вряд ли можно считать достоверно отражающими рыночную стоимость годных остатков поврежденного КТС, если они не подтверждены договором купли-продажи, подтверждающим факт состоявшейся сделки между продавцом и покупателем по реализации конкретного КТС в его фактическом состоянии по цене обязывающего предложения полученного по результатам состоявшихся торгов.

Эксперт Керпелев И.Г., вызванный в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению, выводы экспертного заключения поддержал; указал, что площадка AUTOonline, на которой проводились торги, открытой не является, в данных торгах может участвовать любое лицо лишь условно (необходимо наличие лицензии на использование программного продукта), результаты торгов не могут быть скорректированы на дату ДТП, поскольку соответствующих коэффициентов, методик не существует. По мнению эксперта, результаты торгов могут быть приняты только в случае, если торги завершены соответствующей сделкой в соответствии с обязывающим предложением. На открытых площадках эксперту не удалось найти более двух аналогов транспортного средства, при этом для объективности результата требуется не менее трех аналогов транспортного средства. Кроме того, транспортные средства отличаются по пробегу, году выпуска и прочим характеристикам, объявления о продаже могут быть неактуальны, не привязаны к конкретной дате, не содержать конкретного перечня повреждений транспортного средства, позволяющего соотнести их с исследуемым объектом. Также эксперт отметил, что в настоящий момент в силу сложившейся экономической ситуации рыночная цена поврежденных автомобилей более высокая.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Таким образом, с учетом выводом экспертного заключения, обоснованно признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, а также принимая во внимание данные экспертом пояснения о некорректности данных оценки стоимости годных остатков исходя из результатов специализированных торгов и об отсутствии на открытых площадках трех аналогов транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля "Тойота Камри" по результатам расчетов в размере 429 793 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает заключение эксперта, вместе с тем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия его за основу при удовлетворении исковых требований.

Действительно, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценка доказательств производится судом исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия в договоре и Правилах страхования регламентации порядка определения стоимости годных остатков, принимая во внимание, что исходя из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы при наличии разногласий сторон нельзя считать подтвержденной стоимость годных остатков, определенных по результатам торгов, организованных ответчиком, так как последние были также проведены спустя более двух месяцев после даты ДТП, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Отсутствие оценки в оспариваемом судебном акте представленного Компанией обязывающего предложения и приложенных к нему документов на правомерность выводов суда первой инстанции не повлияло, с учетом чего аргументы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов за составление представленного истцом заключения также подлежат отклонению.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей подтвержден кассовым чеком от 18.07.2019 на сумму 7 000 рублей, квитанцией к ПКО от 18.07.2019 на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета от 18.07.2019 N 054-Э/2019 относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, проведение оценщиком осмотра спорного ТС 18.04.2019 и 23.04.2019 до истечения срока рассмотрения заявления и принятия решения страховщиком не может служить основанием для отказал в возмещении истцу расходов на составление отчета от 18.07.2019 N 054-Э/2019, поскольку факт неверного определения страховщиком подлежащего выплате размера страхового возмещения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела при проведении судебной экспертизы.

Ссылки заявителя на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоцентр Лидер" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2019 N 5 (т. 1 л.д. 125-), согласно которому (исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает. Исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к Компании о взыскании страхового возмещения по ДТП 12.04.2019 с участием автомобиля "Тойота Камри", VIN XW7BF3HKX0S101428, регистрационный знак А172УУ37, по полису N 18780V8001888 от 24.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего исполнитель обязуется: составить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрение дела в суде первой инстанции, предоставлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска, иные действия, необходимые для исполнения договора.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей (пункт 2.1 договора об оказании юридических услуг).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 06.12.2019 N 675 на сумму 35 000 рублей, приказ (распоряжение) ООО "Автоцентр Лидер" о приеме работника Батуриной Е.Г. на работу от 01.10.2019 N АЦЛ00000002, трудовой договор от 01.10.2019 N АЦЛ0000002, заключенный между ООО "Автоцентр Лидер" и Батуриной Е.Г. (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, с учетом принципа разумности суд счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, и не распространяется на договорные отношения, возникшие между юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу N А17-10749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина