Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-618/21 по делу N А27-3181/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Медведева Александра Яковлевича (N 07АП-618/21 (1)) и Медведевой Ольги Васильевны (N 07АП-618/21 (2)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-3181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Ольги Васильевны (Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, кв. 40; ИНН 423009220698) по заявлению финансового управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании при содействии Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" приняли участие:

Медведева О.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области Медведева Ольга Васильевна (далее - Медведева О.В., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич (далее - финансовый управляющий Токмашев Е.Т.). Определением от 11.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено 10.06.2021.

23.11.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего Токмашева Е.Т. об оспаривании сделки должника, который просил применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки договора дарения от 07.07.2016, заключенного между должником Медведевой О.В. и Медведевым Владиславом Александровичем (далее - Медведев В.А.), и признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, СНТ "Ирина", улица 21, участок 13, кадастровый номер 42:36:0201002:807, площадь 782 кв.м (далее - земельный участок).

Определением от 18.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор дарения от 07.07.2016 земельного участка по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, СНТ "Ирина", улица 21, участок 13, кадастровый номер 42:36:0201002:807, площадью 782 кв.м, заключенный между Медведевой О.В. и Медведевым В.А.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Медведевой О.В. земельного участка по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, СНТ "Ирина", улица 21, участок 13, кадастровый номер 42:36:0201002:807, площадью 782 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведев Александр Яковлевич (далее - Медведев А.Я.), Медведева О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Медведев А.Я. указывает на то, что в момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что в связи с участием Медведева А.Я. в военных действиях, ему было рекомендовано перевести имущество на близких родственников.

Апелляционная жалоба Медведевой О.В. мотивирована отсутствием признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, доказательства подозрительности совершенной сделки также отсутствуют.

В судебном заседании Медведева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Медведевой О.В. возбуждено 06.03.2020 по заявлению ООО "Юргинский лесхоз". Основанием для обращения послужило то, что ущерб, взысканный Юргинским городским судом Кемеровской области, Медведевой О.В. возмещен не был

Решением суда от 15.06.2020 Медведева О.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества..

Из материалов дела следует, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу N 1-143/2019 Медведева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере, с Медведевой О.В. в пользу ООО "Юргинский лесхоз" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.08.2019 приговор суда первой инстанции изменен, с Медведевой О.В. в пользу ООО "Юргинский лесхоз" взыскано 4 811 827,86 рублей. Таким образом, решение по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, вступило в законную силу.

Заявление финансового управляющего Токмашева Е.Т. об оспаривании сделки должника, и применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки договора дарения от 07.07.2016, заключенного между должником Медведевой О.В. и Медведевым В.А., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, мотивировано тем, что данная сделка имела цель не допустить обращения взыскания на указанное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в полном объеме, исходил из того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности (трехлетнего срока с момента возбуждения дела о банкротстве Медведевой О.В.).

Между тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорная сделка совершена 07.07.2016, срок оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве пропущен, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ее недействительной по указанному основанию.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, указанных финансовым управляющим при подаче заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно Постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2018 N 3/3-11/2018, представленными суду материалами подтверждается факт проведения документальной проверки от 23.06.2016, которым установлен факт недооприходования денежных средств Медведевой О.В.; объяснениями Медведевой О.В. от 21.06.2016 подтверждается, что ей было известно о проведении проверки, она обязалась вернуть денежные средства (т.7, л.д.11-14).

07.07.2016, после того, как Медведевой О.В. стало известно о проводимой документальной проверки от 23.06.2016, она заключила договор дарения земельного участка для садоводства со своим несовершеннолетним сыном, которому на момент совершения сделки было почти 7 лет (том 7, л.д. 15).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена Медведевой О.В. безвозмездно с заинтересованным лицом - её несовершеннолетним сыном, который в силу своего малолетнего возраста не мог осознавать последствия совершаемой сделки.

После совершения сделки судьба земельного участка не изменилась, совершеннолетние члены семьи должника продолжали пользоваться данным имуществом. То есть оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества должника и предотвращение обращения взыскания на него.

Так постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2018 установлено, на момент совершения сделки в отношении Медведевой О.В. проводилась проверка по факту неоприходования денежных средств, факт присвоения которых ею не оспаривался, в объяснении от 21.06.2016 Медведева О.В. обязывалась вернуть денежные средства в размере 546 985, 40 руб. в срок до 07.07.2016.

Соответственно, на дату совершения спорной сделки, у неё уже существовала обязательства погасить задолженность перед ООО "Юргинский лесхоз", которую она так и не погасила. В последующем ООО "Юргинский лесхоз" подало заявление о признании должника банкротом, требования общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при отчуждении земельного участка допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 ГК РФ. Это свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, квалифицируется судом, как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах договор от 07.07.2016 является недействительной сделкой.

Ссылка в апелляционных жалобах на совершение сделки по причине отбытия Медведева А.Я. в служебную командировку отклоняется судебной коллегией, так как Медведев А.Я. выступал законным представителем несовершеннолетнего Медведева В.А. при совершении спорной сделки, что указывает на несогласованность совершаемых им действий с вышеприведенным доводом.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку, как совершенную с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без учета совершения ее за пределами периода подозрительности. При этом указание суда на заявление о пропуске срока исковой давности после судебного заседания, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным. Однако это не повлекло принятие неправильного решения по делу, так как сделка является недействительной вследствие её мнимости по статьям 10, 170 ГК РФ.

Поскольку процедура реализации в отношении должника введена 11.06.2020, а финансовый управляющий, являющийся истцом, обратился с заявлением 23.11.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности им не пропущен.

Кроме этого, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебная защита прав ООО "Юргинский лесхоз" осуществлялась до августа 2019 года.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Нахождение спорного имущества в общей совместной собственности супругов также не препятствует удовлетворению заявления, применению последствий недействительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3181/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Медведева Александра Яковлевича и Медведевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова