Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-618/21 по делу N А27-3181/2020

г. Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А27-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Медведева Александра Яковлевича (07АП-618/2021(5)), Медведевой Ольги Васильевны (07АП-618/2021(6)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3181/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Ольги Васильевны (29 января 1983 года рождения, адрес: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, кв. 40; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН 423009220698),

принятое по заявлению финансового управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от Медведева А.Я. - не явился;

Медведевой О.В. (лично), паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Ольга Васильевна, 29 января 1983 года рождения, адрес: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, кв. 40; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН 423009220698 (далее - Медведева О.В., должник), финансовый управляющий должника Токмашев Е.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, 21 - 36, кадастровый номер 42:36:0101003:5399, площадь 30,6 кв.м. (далее - квартира), заключенный 07.07.2016 между должником Медведевой О.В. и её сыном - Медведевым Владиславом Александровичем (далее - Медведев В.А., ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека), орган опеки и попечительства - Управление образования администрации Юргинского городского округа, супруг должника и отец несовершеннолетнего Медведева В.А., являющегося его законным представителем - Медведева Александра Яковлевича (далее - Медведев А.Я.).

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, 21 - 36, кадастровый номер 42:36:0101003:5399, площадью 30,6 кв.м., заключенный 07.07.2016 между должником Медведевой Ольгой Васильевной и её сыном - Медведевым Владиславом Александровичем. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Медведевой Ольги Васильевны, 29 января 1983 года рождения, адрес: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, кв. 40; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН 423009220698 квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, 21 - 36, кадастровый номер 42:36:0101003:5399, площадью 30,6 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев А.Я. и Медведева О.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Медведев А.Я. указывает, что Медведевой О.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, кв. 46. Указанная квартира (г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, кв. 46) была приобретена с использованием ипотечных средств и средств материнского (семейного капитала), т.е. после погашения ипотеки в ПАО Сбербанк Медведева О.В. должна была в соответствии с действующим законодательством выделить доли в праве собственности на данную квартиру своим несовершеннолетним детям. Поскольку на данный момент указанная квартира выставлена на торги, передать часть квартиры в собственность детям Медведева О.В. не имеет возможности, но для реализации права несовершеннолетних детей с соблюдения действующего Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ, она должна выделить им долю в ином жилом помещении. Поскольку у Медведевой О.В. в собственности не осталось иных помещений, то передать в собственность несовершеннолетним детям она может только квартиру (долю) в квартире, расположенной по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, д. 21, кв. 36.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, Медведева О.В. указывает на то, что Медведев В.А. является добросовестным участником сделки. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ругая сторона сделки знала или должна была знать, что сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам кредитов. На момент совершения сделки Медведева О.В. не обладала признаками неплатежеспособности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Медведева О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве Медведевой О.В. возбуждено 06.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский лесхоз", город Юрга Кемеровской области, ОГРН 1104230000049, ИНН 4230027156, юридический адрес: 652051, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Школьная, д. 41А (далее - ООО "Юргинский лесхоз").

Решением суда 15.06.2020 Медведева О.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу N 1-143/2019 Медведева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере, с Медведевой О.В. в пользу ООО "Юргинский лесхоз" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2019 приговор суда первой инстанции изменен, с Медведевой О.В. в пользу ООО "Юргинский лесхоз" взыскано 4 811 827,86 руб.

Таким образом, решение вступило в законную силу 28.08.2019.

Согласно постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2018 N 3/3-11/2018, представленными суду материалами подтверждается факт проведения документальной проверки от 23.06.2016, которым установлен факт недооприходования денежных средств Медведевой О.В., объяснениями Медведевой О.В. от 21.06.2016 подтверждается, что ей было известно о проведении проверки, она обязалась вернуть денежные средства.

07.07.2016, Медведева О.В. заключила договор дарения квартиры со своим несовершеннолетним сыном, которому на момент совершения сделки было почти 7 лет.

Данная сделка совершена в один день с договором купли-продажи земельного участка, признанного судом недействительным определением суда от 18.12.2020, вступившим в законную силу.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора дарения квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, 21 - 36, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции, исход из доказанности совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки в отношении должника проводилась проверка по факту хищения ею денежных средств, то есть у неё существовала задолженность перед ООО "Юргинский лесхоз", которую она так и не погасила.

При таких обстоятельствах, Медведева О.В. отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно с заинтересованным лицом - её несовершеннолетним сыном, который в силу своего малолетнего возраста не мог осознавать последствия совершаемой сделки.

Обоснование необходимости совершения данной сделки, с учётом имеющихся обстоятельств, Медведева О.В. не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки по отчуждению квартиры недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем Медведевой О.В., были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк", данный кредитор уменьшил заявленные требования в части обязательства по кредитному договору N 66 от 29.12.2014 в размере 1 464 083,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, квартиры расположенной по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д.46, кв.40.

То есть в деле о банкротстве должника требования ПАО "Сбербанк" по этому договору не установлены.

Уменьшение требований связано с надлежащим исполнением основным заёмщиком - Медведевом А.Я. - супругом должника, своих обязательств, то есть отсутствие просрочек в платежах. Срок возврата кредита - до 31 июля 2027 года.

Квартира по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, д.46, кв.40 площадью 73,7 кв.м. приобретена по договору купли-продажи от 21.01.2015, то есть в период брака, о чем также свидетельствует нотариально удостоверенное согласие Медведевой О.В. на заключение сделки, обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк" и Росвоенипотека в связи с участием Медведева А.Я. в накопительно-ипотечной системе кредитования военнослужащих.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11, жилое помещение приобретается участником накопительно-ипотечной системы по возмездной сделке, а значит, на этот случай не распространяются основания для признания помещения личным имуществом, приведенные в статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законодательством не предусмотрено. Приобретенное в период брака жилое помещение за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38 и 39 СК РФ.

В развитие данного вопроса Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушения конституционных прав граждан статьями 34 и 36 СК РФ, пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4, пункта 2 части 1 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и в своем Определении от 14 мая 2018 года N 863-О указал следующее: "Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статья 7; часть 1 статьи 38, Конституции Российской Федерации)".

Таким образом, спорная квартира не является единственным пригодным для проживания Медведевой О.В. и членов её семьи помещением. Квартира, приобретенная на имя супруга, по площади превышает более, чем в два раза подаренное жилое помещение.

Согласно копии поквартирной карточки супруги проживают в квартире, приобретенной Медведевой О.В. по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, кв. 46.

Таким образом, в подаренной должником несовершеннолетнему сыну квартире никто не проживает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом, при этом суд учитывал Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", согласно которому запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д.46, кв.40, площадью 73,7 кв.м., приобретенная с использованием накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, является пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилым помещением. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Медведевой О.В. спорной квартиры.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3181/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Александра Яковлевича, Медведевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова