Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37180/20 по делу N А21-8362/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-8362/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37180/2020) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оушен Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.11.2020) по делу N А56-50931/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Ларисы Владимировны (ОГРНИП: 306390513500068, ИНН: 390400230004);

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оушен Калининград" (236001, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 40, квартира 87, ОГРН: 1173926026075, ИНН: 3906359676);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворова Лариса Владимировна (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оушен Калининград" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 350 000 руб. задолженности, 26 747 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2020 по договору купли-продажи оборудования б/у от 17.04.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

16.11.2020 по ходатайству Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 747 руб. 48 коп., взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Истцом не выполнен п.5.4.2 Договора, а именно: оборудование передано не в полном объеме (без технической документации), не проведены в присутствии Истца мероприятия по вводу оборудования в эксплуатацию, оборудование не проверено на предмет его работоспособности. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ суммы процентов с заявленного Истцом размера 26 747 руб. 48 коп. до заявленной Ответчиком суммы 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.04.2019 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования б/у (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование (далее - оборудование):

Камера шоковой заморозки в составе:

- Компрессор 6G-30.2 - 3 шт.;

- Компрессор 6H-25.2 - 1 шт.;

- Компрессор 6F-40.2 - 1 шт.;

- Воздухоохладитель, шаг ламелей 8 мм - 1 шт.;

- Воздухоохладитель, шаг ламелей 10 мм - 1 шт.;

- Воздухоохладитель, шаг ламелей 12 мм - 1 шт.;

- Конденсатор под установку с компрессорами 6G-30.2 - 3 шт., 6H-25.2 - 1 шт.;

- Конденсатор под установку с компрессорами 6F-40.2 - 1 шт.;

- Рама и шкаф с блоком управления под установку с компрессорами 6G30.2 - 3 шт., 6H-25.2 - 1 шт.;

- Рама и шкаф с блоком управления под установку с компрессорами 6F40.2 - 1 шт.;

- Комплект стеновых панелей;

- Стеллажи из нержавеющей стали 185/100/60 - 16 шт.;

- Столы из нержавеющей стали 9 шт.;

- Контейнер рефрижераторный 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оборудования составила 2 000 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату оборудования в полном объеме в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.2 Договора.

Истец во исполнение условий договоров поставил в адрес Ответчика оборудование, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2019, подписанной обеими сторонами без возражений.

В свою очередь Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку задолженность оплачена не была, Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут Ответчиком, проценты рассчитаны Истцом в установленном законом порядке с использованием ставки Центрального банка Российской Федерации, основания к снижению их размера отсутствуют.

Решение суда обжалуется Общества только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 747 руб. 48 коп. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию на продавца не возложена. О непередаче ему необходимой технической документации Ответчик до подачи Истцом иска, а также в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, согласно представленному расчету по состоянию на 04.08.2020 в размере 26 747 руб. 48 коп. В суде первой инстанции расчет процентов Ответчиком не оспорен, документально не опровернннгнут, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции Ответчик просил о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов рассчитана Истцом, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п.6 ст.395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 по делу N А21-8362/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова