Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-17920/20 по делу N А53-10763/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-5049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-10763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бычков С.В., доверенность от 20.02.2020;

от ответчика - представитель Кильбаух Р.А., доверенность от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмолова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-10763/2020

по иску индивидуального предпринимателя Асмолова А.В.

к ответчику - СПК "Новоселовский"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асмолов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" о взыскании задолженности в размере 398521 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по 01.04.2020 в размере 2221 руб. 26 коп.

Решением от 17.09.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств неисполнения ответчиком обязательств по поставке сельхозпродукции в согласованные сроки истцом не представлены. Требования о взыскании стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной сельхозпродукции удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом договора является поставка пшеницы урожая 2018 года, следовательно, поставка должна была быть осуществлена до сбора урожая 2019 года (июль 2019 года). Вывод о том, что в договоре не предусмотрен срок поставки, необоснован.

Кроме того, при заключении договора воля сторон была направлена на поставку товара в разумный срок после заключения договора и получения предварительной оплаты. Применение норм части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как покупатель уже утратил интерес к спорному товару, о чем неоднократно заявлялось при рассмотрении дела.

Заявитель также указал на то, что ответчик не представил доказательств наличия у него спорного товара - пшеницы урожая 2018 года в необходимом количестве и надлежащего качества.

По ходатайству СПК "Новоселовский" проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 сторонами заключен договор продажи N 1 (т. 1 л.д. 8), согласно которому СПК "Новоселовский" (продавец) передает в собственность индивидуальному предпринимателю Асмолову А.В. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень урожая 2018 года). Продавец согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара путем безналичного перечисления.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным от 02.02.2019 N 77, от 12.02.2019 N 78, от 21.02.2019 N 79, от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 9-11), N 23 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 121) передал покупателю товар на общую сумму 4163428 рублей.

Платежными поручениями от 04.02.2019 N 15 на сумму 500000 рублей, от 28.02.2019 N 35 на сумму 750000 рублей, от 28.02.2019 N 36 на сумму 250000 рублей, от 04.03.2019 N 38 на сумму 850000 рублей, итого на сумму 2350000 рублей.

Сторонами 04.02.2020 подписан акт зачета встречных требований (л.д.67-68), согласно пункту 1 которого у покупателя перед продавцом имеется задолженность в сумме 2390337 руб. 10 коп. (по состоянию на 04.02.2019).

У продавца перед покупателем имеется задолженность по договору займа от 06.06.2018 N 9/06займ в сумме 1603740 рублей и начисленные на него проценты, задолженность по другим договорам (пункт 2 акта).

В пункте 3 акта стороны пришли к соглашению о зачете встречной задолженности в общей сумме 2211949 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом произведенного зачета по договору продажи N 1 от 10.01.2019 имеется переплата в размере 398521 рубль, поставка товара на указанную сумму не произведена, индивидуальный предприниматель Асмолов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, стоимость переданного товара составляет 4163428 рублей, покупателем произведена оплата в размере 2350000 рублей, кроме того, сторонами произведен зачет на сумму 2211949 руб. 55 коп., итого оплата произведена с учетом зачета в размере 4561949 руб. 55 коп.

Задолженность поставщика перед покупателем составляет 398521 руб. 55 коп., доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Письмом от 28.02.2020 покупатель потребовал возвратить указанную сумму (т. 1 л.д. 16).

Письмо направлено почтой (т. 1 л.д. 3) и вручено адресату 03.03.2020 (т. 2 л.д. 31).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что поставка по распоряжениям покупателя производилась в адрес ЗАО "Юг Руси", на спорную сумму распоряжений от покупателя по отгрузке товара не поступало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки исполнения обязательств по поставке товара на стороне поставщика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вследствие утраты интереса может отказаться от принятия исполнения по сделке только при наличии просрочки должника в исполнении обязательства. Такой просрочки ответчиком не допущено, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требования взыскания денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Срок поставки товара в спорном договоре не определен.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, поставка товара по спорному договору производилась в январе - феврале 2019 года.

Денежные средства перечислялись в феврале-марте 2019 года, зачет взаимных требований состоялся 04.02.2020.

Претензия о возврате спорной суммы направлена поставщику 28.02.2020, вручена 03.03.2020.

Настоящий иск направлен в Арбитражный суд Ростовской области 18.04.2020 (конверт - л.д. 36).

В период с марта 2019 года по март 2020 года поставщик, в связи с отсутствием распоряжений покупателя об отгрузке товара на взыскиваемую сумму, не направлял требования о принятии исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо требования о даче распоряжений в отношении продукции на спорную сумму поставщик покупателю не направлял, о готовности к поставке продукции не сообщал.

Таким образом, взаимоотношения сторон по спорному договору прекратились, основания для удержания спорной суммы не имеется, исковые требования в части взыскания 398521 рубль подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции СПК "Новоселовский" ссылался на то, что спорная сумма зачислена в счет исполнения по иным заключенным сторонами договорам (отзыв - л.д. 56), на недействительность зачета от 04.02.2019 (пояснения - л.д. 78) и просрочку кредитора.

Указанным возражениям СПК "Новоселовский" судом первой инстанции не дана оценка.

В статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В названных выше платежных поручениях и в акте о зачете встречных требований указан спорный договор N 1 от 10.01.2019.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Доказательств направления плательщиком писем об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено.

Кроме того, СПК "Новоселовский" не представлено доказательств наличия задолженности по каким-либо иным договорам поставки для применения норм пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о недействительности акта о зачете встречных требований от 04.02.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оснований для признания акта ничтожным СПК "Новоселовский" не указывает, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Доказательств признания спорного акта взаимозачета по основаниям оспоримой сделки в установленном порядке СПК "Новоселовский" не представлено.

В обоснование довода о недействительности зачета СПК "Новоселовский" указывало на безденежность договора займа N 9/06 от 06.06.2018.

Согласно названному акту зачета от 04.02.2019 к требованиям из спорного договора учтены обязательства СПК "Новоселовский" перед Асмоловым А.В. на сумму 2211949 руб. 55 коп.

По названному договору займа N 9/06 т 06.06.2018 (л.д. 118) индивидуальный предприниматель Асмолов А.В. (займодавец) обязался передать СПК "Новоселовский" (заемщик) денежные средства в размере 1603740 рублей. Срок возврата займа - до 06.12.2018 (пункт 2.1). За пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты из расчета 60 % годовых, 5 % в месяц.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018 о погашении суммы долга и начисленных процентов путем зачета встречных требований (л.д. 119).

На основании письма заемщика (л.д. 116) займодавец перечислил ООО "ДВА" платежным поручением N 169 от 06.06.2018 денежные средства в сумме 1603740 рублей за дизельное топливо К-3 за СПК "Новоселовский" (л.д. 120).

По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ДВА" подтвердило наличие отношений с СПК "Новоселовский" по поставке дизельного топлива, представило договоры поставки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2221 руб. 26 коп. за период с 28.02.2020 по 01.04.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ранее принятых судебных актов между сторонами по аналогичному спору (дело N А53-9951/2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период начисления процентов должен быть определен с момента получения претензии от 28.02.2020, то есть с 07.03.2020 (претензия получена 03.04.2020).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 01.04.2020 составляет 1697 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска на 99,87 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-10763/2020 отменить.

Взыскать с СПК "Новоселовский" (ОГРН 1026101451837, ИНН 6126001229) в пользу индивидуального предпринимателя Асмолова А.В. (ОГРН 317619600169831, ИНН 616300360520) 398521 рубль неосновательного обогащения, 1697 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11001 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2996 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.