Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 05АП-760/21 по делу N А51-13504/2020

г. Владивосток

18 февраля 2021 г.

Дело N А51-13504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузей Сергея Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-760/2021,

на определение от 23.12.2020 о приостановлении производства по делу

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-13504/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора г. Спасск-Дальний

к Гузей Сергею Олеговичу

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Приморскому краю,

при участии:

от Прокурора г.Спасск-Дальний: Карасёва О.В., служебное удостоверение ТО N 237243;

от Гузей Сергея Олеговича: не явились, извещен, ходатайство,

от МИ ФНС России N 3 по Приморскому краю: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Спасск-Дальний Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Гузей Сергея Олеговича (далее - Гузей С.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.11.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Приморскому краю).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Приморскому краю обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Свиягинское" о признании недействительным договора займа от 04.02.2019, заключенного между обществом и Миргалимовым И.Л., заявленного в рамках дела N А51-21751/2018 о признании ООО "Свиягинское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-21751/2018 145127.

Гузей С.О., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку факт оспаривания в судебном порядке договора займа не может повлиять на юридическую ответственность, возникающую в результате распоряжения суммой (предметом) займа в соответствии с частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не указал, какие установленные судом обстоятельства по делу N А51-21751/2018 145127 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от прокурора г. Спасск-Дальний, Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гузей С.О. не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Приморскому краю также в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Представитель прокурора г.Спасск-Дальний по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Также, в канцелярию суда от Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену Межрайонной ИФНС N 3 по Приморскому краю на Межрайонную ИФНС N 10 по Приморскому краю, о чем представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, на основании пункта 3 приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-4/663 Межрайонная ИФНС N 3 по Приморскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю, в связи с чем 11.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной ИФНС N 3 по Приморскому краю.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС N 3 по Приморскому краю выбыла из правоотношений в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на Межрайонную ИФНС N 10 по Приморскому краю.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 следует, что Гузей С.О. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

А именно, что, являясь генеральным директором ООО "Свиягинское", зная, что в отношении общества по заявлению Межрайонной ИФНС N 3 по Приморскому краю возбуждена процедура банкротства, Гузей С.О. распорядился для погашения кредиторской задолженности общества денежными средствами, полученными у Миргалимова И.Л. по договору займа от 04.02.2019, заключенному с ООО "Свиягинское", только в пользу отдельной группы кредиторов, в ущерб другим кредиторам, в том числе и Межрайонной ИФНС N 3 по Приморскому краю.

Суд первой инстанции, усмотрев, что в рамках дела N А51-21751/2018 145127 о банкротстве ООО "Свиягинское" Арбитражным судом Приморского края в обособленном споре рассматривается заявление арбитражного управляющего Савиной П.С. об оспаривании договора займа от 04.02.2019, заключенного между ООО "Свиягинское", в лице генерального директора Гузей С.О., и Миргалимовым И.Л., со ссылками на часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, существенность обстоятельств, подлежащих установлению в этом деле и наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливает наличие или отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (наличие события и состава административного правонарушения) исходя из обстоятельств, установленных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении с учетом, представленных в материалы настоящего дела доказательств, то есть вопросы наличия события административного правонарушения подлежат выяснению судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств совершения правонарушения.

В связи с чем рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления арбитражного управляющего Савиной П.С. не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления прокурора о привлечении Гузей С.О. к административной ответственности.

Вопрос о признании сделки должника недействительной, рассматриваемый в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в рамках дела о привлечении к административной ответственности исходя из предмета и пределов доказывания в силу статьи 205 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции также не учел положений статьи 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, которые носят пресекательный характер (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении) и приостановление производства по делу в порядке статей 143, 147 АПК РФ не влечет в свою очередь приостановление срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что вопросы о наличии события административного правонарушения, квалификации административного правонарушения и соблюдения соответствующего срока давности привлечения к административной ответственности подлежат выяснению судом именно в рамках дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, а ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на её правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу N А51-13504/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о приостановлении производства по делу N А51-13504/2020 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора о признании недействительным договора займа от 04.02.2019 между Миргалимовым И.Л. и ООО "Свиягинское" по существу в обособленном споре по делу о банкротстве ООО "Свиягинское" N А51-21751/2018 145127, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова