Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-7820/20 по делу N А64-7653/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 г. N Ф10-1339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А64-7653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс": Ясинский К.О., представитель по доверенности от 22.02.2020;

от акционерного общества "Агрокомплекс "Тамбовский": Кострова В.М., представитель по доверенности N 79 от 02.11.2020;

от администрации Сосновского района Тамбовской области: Ветрова Т.В., представитель по доверенности N 17 от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу N А64-7653/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" (ОГРН 1203600003628, ИНН 3665808971) к акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" (ОГРН 1086820001267, ИНН 6820027522) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 288 851 руб.,

третье лицо: администрация Сосновского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" (далее - ООО "Агро-Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" (далее - АО "АК "Тамбовский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 288 851 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сосновского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу N А64-7653/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Импульс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу N А64-7653/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, в связи принятием ответчиком участия в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка АО "АК "Тамбовский" было известно об обременении земельного участка с кадастровым номером 68:18:4601003:2 арендой, ввиду чего отсутствие государственной регистрации договора аренды от 21.07.2020 N 6 не влияет на права истца на взыскание стоимости собранного ответчиком урожая с указанного земельного участка. Заявитель указывает, что в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора аренды ему принадлежало право собственности на посевы на данном земельном участке.

Администрацией Сосновского района Тамбовской области, АО "АК "Тамбовский" представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что третье лицо и ответчик считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации Сосновского района Тамбовской области, АО "АК "Тамбовский" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, пояснили, что в настоящее время определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021 по делу N А64-468/2021 принято к производству исковое заявление администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2020 N 6 в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу N А64-7653/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Импульс" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 между администрацией Сосновского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Агро-Импульс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2 площадью 1 933 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, район Сосновский, СХПК "Зеленовский" фонд перераспределения в границах кадастрового квартала 68:18:4601003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

По факту производства АО "АК "Тамбовский" сельскохозяйственных работ по уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером 68:18:4601003:2 ООО "Агро-Импульс" 21.07.2020 обратилось в ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что АО "АК "Тамбовский" осуществляется обработка земли сельскохозяйственного назначения, которая не находится в собственности или аренде, АО "АК "Тамбовский" по устной договоренности с администрацией Сосновского района Тамбовской области более 10 лет обрабатывает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2 площадью 1 933 000 кв. м. В 2019 году данный земельный участок был засеян озимой пшеницей.

АО "АК Тамбовский" осуществляло уборку урожая 2020 года на всем участке Зеленовского отделения, в том числе была осуществлена уборка озимой пшеницы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2 площадью 1 933 000 кв. м, которая производилась сельскохозяйственной техникой и грузовыми автомобилями АО "АК Тамбовский", заготовленная пшеница транспортом организации была вывезена с поля на ток с. Зеленое Сосновского района Тамбовской области, с тока - наемными автомобилями на элеватор г. Тамбов, что подтверждается копиями документов, а также показаниями исполнительного директора Зеленовского участка АО "АК "Тамбовский" Куликова А.Н.

Постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Сосновскому району майором полиции А.Н. Сушкова от 18.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Полагая, что АО "АК "Тамбовский" в отсутствие правовых оснований осуществило уборку озимой пшеницы на принадлежащем ООО "Агро-Импульс" на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 68:18:4601003:2, ООО "Агро-Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании информации об урожайности и стоимости пшеницы озимой, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики "www.fedstat.ru", согласно которой средняя урожайность пшеницы озимой в Тамбовской области по состоянию на 2019 год составляет 32,1 центнеров или 3,21 тонны с гектара, средняя стоимость производителей сельскохозяйственной продукции, а именно зерновых культур, реализуемой сельскохозяйственными организациями, по состоянию на 2020 год - 10 135 руб. 25 коп. за тонну.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 6 288 851 руб. (193,3 га х 3,21 т х 10 135,25 руб.).

Руководствуясь статьями 308, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции исходил из государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.07.2020 N 6, которая была произведена после уборки урожая АО "АК "Тамбовский" как лицом, не являющимся стороной договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 119) ответчик указал на использование с осени 2019 года спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства: участок был обработан и засеян озимой пшеницей.

С целью обоснования права пользования земельным участком с кадастровым номером 68:18:4601003:2 АО "АК "Тамбовский" 29.04.2020 были предоставлены документы в администрацию Сосновского района Тамбовской области с целью участия в аукционе по вопросу аренды указанного участка сельскохозяйственного назначения на срок 49 лет. Начальная ежегодная арендная плата составила 247 810 руб. 60 коп.

В результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:18:4601003:2 победителем стало ООО "Агро-Импульс", предложивший наибольшую цену предмета аукциона - 3 972 404 руб. 92 коп.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:18:4601003:2 осуществлена 05.08.2020, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на копии договора (номер регистрации 68:18:4601003:2-68/087/2020-2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 ЗК РФ определяет, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Позднее в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка от 21.07.2020 N 6 произведена 05.08.2020, вывод арбитражного суда области о том, что АО "АК "Тамбовский" осуществило уборку урожая как лицо, не являющееся стороной указанного договора, и не обладающее до 05.08.2020 сведениями о том, кто является владельцем земельного участка, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

Утверждения истца о том, что АО "АК "Тамбовский" должно было знать о том, что победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка является ООО "Агро-Импульс" ввиду принятия ответчиком участия в аукционе, противоречат установленному пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ порядку доведения до третьих лиц сведений о наличии договора аренды земельного участка. Не став победителем в аукционе, ответчик освободил земельный участок с кадастровым номером 68:18:4601003:2.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор аренды земельного участка N 6 между администрацией Сосновского района Тамбовской области и ООО "Агро-Импульс" был заключен 21.07.2020, уборка урожая завершена 23.07.2020, что следует из акта осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2 от 24.07.2020 и не оспаривается истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в Центрально-Черноземной зоне, к которой относится Тамбовская область, в июле агротехнологические сельскохозяйственные посевные работы на почве, кроме уборки урожая, не осуществляются. К подготовке почвы на паровых полях, на которых посевов в текущем году не было, к посеву озимых культур (пшеница) рекомендовано приступать с 1 по 15 августа (поверхностная обработка, дискование). Непосредственно посев озимых культур (пшеница) в Тамбовской области рекомендовано осуществлять с 25 августа по 10 сентября.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах ООО "Агро-Импульс" не доказало возможность извлечения и размер доходов от использования земельного участка в соответствии с его назначением (для сельскохозяйственного производства) в течение указанных выше трех дней, факт незаконного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. В связи с чем ссылки заявителя на положения статьи 136 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае судебной коллегией.

При этом, как следует из апелляционной жалобы и пояснений истца, наличие урожая на земельном участке с кадастровым номером 68:18:4601003:2 явилось основанием для предложения высокой цены на аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Доказательств использования в последующем земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства истцом также не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в определениях от 15.06.2018 N 308-ЭС18-8402, от 03.10.2019 N 308-ЭС19-16647 Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, согласно которому размер чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру). Однако в данном случае истцом представлен некорректный расчет неосновательного обогащения, произведенный без учета расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу N А64-7653/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 по делу N А64-7653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков