Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 03АП-6554/20 по делу N А33-9439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф02-2242/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-9439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей истца - Скороделовой О.Я. по доверенности от 09.01.2019 N 4; Мешкаускас Е.А., генерального директора на основании приказа от 15.11.2018 N 2, протокола от 07.11.2018 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велена"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-9439/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велена" (ИНН 2454026902, ОГРН 1172468022011, далее - ООО УК "Велена", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, далее - ООО "Мега Полис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 902 рублей 50 копеек за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 и в размере 1 360 168 рублей 20 копеек за период с 01.09.2018 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО УК "Велена" не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают нормы тарифного регулировании, об отсутствии доказательств наличия у него сетей тепло и водоснабжения, об отсутствии доказательств осуществления технологического присоединения объектов ответчика к сетям тепло и водоснабжения истца, об отсутствии доказательств, подтверждающих владение сетями на праве собственности или ином другом праве, об отсутствии фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов, являются не обоснованными;

- судом неверно сделаны выводы о том, что пункты договора от 01.10.2017 N 2 являются ничтожными как не соответствующие нормам законодательства в области тепло- и водоснабжения;

- судом неверно сделан вывод об отсутствии фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов, об отсутствии оснований для применения в расчетах тарифов на тепло и водоснабжение, установленных для иной организации;

- с учетом разделения платежей на реестровые ("зареестровые") и текущие, ООО УК "Велена" считает заявленные требования о взыскании текущей задолженности в размере 209 902 рублей 50 копеек за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 законными и подлежащими удовлетворению;

- конкурировать с ценой, утвержденной РЭК Красноярского края для г. Лесосибирска при малых объемах потребителей не представляется возможным, поэтому было принято решение о применении договорной цены, аналогичной цене, утвержденной РЭК Красноярского края для МУП "ЖКХ г. Лесосибирска";

- ответчик знал, что он не произвел отсоединение от системы тепло- и водоснабжения, ему был известны тарифы и объем поставляемого тепло- и водоснабжения из договора от 01.10.2017 N 2.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в соответствии с договором N 2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017, ООО УК "Веста" (впоследствии - ООО "УК "Велена", на основании протокола общего собрания учредителей N 5 от 07.11.2018) поставляла тепловую энергию из котельной, расположенной на территории Коммунально-складской зоны N 3 в г. Лесосибирске, в помещения, расположенные на территории Коммунально-складской зоны N 3 г. Лесосибирска: строение N 1, помещение N 1, строение N 4 и N 5, принадлежащие ООО "Мега Полис" на праве собственности.

Соглашением от 31.10.2018 N 1/2 ООО "Мега Полис" и ООО "УК Веста" расторгли договор о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017 N 2 с 31.10.2018.

Как указывает истец, в период с 01.11.2018 по 31.05.2019, ООО "Мега Полис", продолжало получать тепловую энергию в вышеуказанные помещения.

Как указывает истец, за периоды с 01.09.2017 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 31.05.2019, расчет задолженности произведен в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору N 2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017 и составляет 1 360 168 рублей 20 копеек.

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии и водоснабжения истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 15.05.2019 N 138 на оплату 1 360 168 рублей 20 копеек.

Претензией от 12.02.2020 N 44 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости потребленных ресурсов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) по делу N А33-4442/2018 ООО "Мега Полис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2019. Конкурсным управляющим ООО "Мега Полис" утвержден Туровцев Алексей Александрович, являющийся членом Союз "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) конкурсным управляющим должника ООО "Мега Полис" утвержден Пивоваров Сергей Константинович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Истец указывает, что в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в соответствии с договором N 2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017 ООО УК "Велена" поставляла тепловую энергию из котельной, расположенной на территории Коммунально-складской зоны N 3 в г. Лесосибирске, в помещения, расположенные на территории Коммунально-складской зоны N 3 г. Лесосибирска: строение N 1 помещение N 1, строение N 4 и N 5, принадлежащие ООО "Мега Полис" на праве собственности.

В период с 01.11.2018 по 31.05.2019 ООО "Мега Полис", отказавшись от договора от 01.10.2017 N 2 не отказалось от получения и продолжило получать тепловую энергию в вышеуказанные помещения.

Факт поставки тепловой энергии в периоде 01.11.2018 по 31.05.2019 подтверждается договором N 2 на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017, заключенным между ООО "ФЛАМИ" и ООО "УК Веста", договором N 12 на теплоснабжение помещений от 01.10.2017, заключенным между ООО "Форт Нокс" и ООО "УК Велена", договором между ООО "МЕГАКОМ" и ООО "УК Веста", оплатой поставленных коммунальных ресурсов, актом проверки поставки тепловой энергии и водоснабжения от 13.05.2019.

Методика расчета и объем поставленного ресурса за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 не изменились, произведены в соответствии с приложениями N 1, N 2 и N 3 к договору N 2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 по делу N А33-4442-22/2018 установлен факт оказания услуг ООО УК "Велена" (ранее - ООО "УК Веста") по поставке тепловой энергии ООО "Мега Полис" по договору N 2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017 в помещения, которые принадлежат ООО "Мега Полис" на праве собственности, в течение всего периода времени, который выставлены счета к оплате, то есть за период с 01.09.2017 по 31.05.2018.

Арбитражным судом Красноярского края в указанном выше определении также указано, что фактическое отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения должника от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов. Материалами дела N А33-4442-29/2018 также установлено, что стороны фактически участвовали в процессе передачи и приема тепло и водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 по делу N А33-4442-22/2018 требование ООО УК "Велена" к должнику - ООО "Мега Полис" в размере 1 150 265 рублей 70 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец указывает, что оставшаяся часть задолженности в размере 209 902 рублей 50 копеек является текущей, ответчиком не оплачена.

В рамках настоящего дела истцом заявлена задолженность в размере 209 902 рублей 50 копеек за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 и в размере 1 360 168 рублей 20 копеек за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, являющейся текущей задолженностью в силу части 1 статьи 5 ФЗ РФ от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с 31.10.2018 договор на теплоснабжение расторгнут, фактическое потребление истцом не доказано, до даты 31.10.2018 истцом необоснованно предъявлена задолженность исходя из тарифов Региональной энергетической комиссии Красноярского края, поскольку тарифы установлены для другой организации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 3, 8, 10, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 6, 12, 13, 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, статьи 2, 12, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017 N 2, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 1, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 2, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 3, договор аренды площадей в гараже под стоянку автомобилей от 01.12.2017, договор холодного водоснабжения от 11.12.2017 N 306, схему сетей тепло- и водоснабжения помещений, обслуживаемых ООО "УК Веста" (в настоящее время - ООО "УК Велена"), ответ Министерства тарифной политики Красноярского края от 21.08.2020 N 72/2099, пояснения Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные документы и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения истцом для расчетов за теплоснабжение и водоснабжение тарифов, установленных для муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не позволяет сторонам договора самостоятельно определять цену или порядок определения цены, т.к. тариф на тепловую энергию подлежит государственному регулированию, а истец и ответчик пунктами 3.3 договора от 01.10.2017 N 2 согласовали, что тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются по соглашение сторон, но не выше тарифов РЭК Красноярского края г. Лесосибирска, при этом пунктом 3.5 договора установили, что стоимость на услуги водопровода определяется на основании тарифа, установленного МУП ЖКХ г. Лесосибирска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что судом неверно сделаны выводы о том, что пункты договора от 01.10.2017 N 2 являются ничтожными как не соответствующие нормам законодательства в области тепло- и водоснабжения.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него сетей тепло и водоснабжения, не доказано осуществления технологического присоединения объектов ответчика к сетям тепло и водоснабжения истца.

Представленная в материалы дела схема тепло- и водоснабжения помещений, обслуживаемых ООО "УК "Веста", не является доказательством, подтверждающим наличие указанных сетей у истца, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих владение сетями на праве собственности или ином другом праве, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, действия ООО "УК "Велена" не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают нормы тарифного регулирования.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции установлено, что в расчете использованы тарифы, установленные Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2017 N 424-п, N 426-п, от 13.12.2017 N 800-в для потребителей МУП "ЖКХ г. Лесосибирска", при этом указанные тарифы установлены с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Судом первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, определением от 27.07.2020 у Министерства тарифной политики Красноярского края истребованы следующие доказательства:

- документы, подтверждающие отмену тарифов, установленных Приказом от 13.12.2017 N 800-в, приказом от 15.12.2017 N 426-п, приказом от 15.12.2017 N 424-п для МУП ЖКХ г. Лесосибирска, либо документы, подтверждающие, что указанные тарифы действовали в период с 01.09.2017 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 31.05.2019.

Из представленного ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 21.08.2020 N 72/2099 следует, что тарифы на тепло и водоснабжение для потребителей на территории г. Лесосибирска Красноярского края в спорный период были установлены для муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска", указанные тарифы установлены с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.09.2020 приказ N 800-в действовал в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, приказ N 426-п действовал в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, приказ N 424-п действовал в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что используемые в расчете истца тарифы, утвержденные вышеперечисленными приказами, действовали до 31.12.2018, что не позволяет истцу применять их при расчете задолженности с 01.01.2019, учитывая, что они являются недействующими.

Материалами дела установлено, что истец не обладает статусом теплоснабжающей организации на территории г. Лесосибирска, в процессе тарифного регулирования не участвовал, при этом доказательств наличия у истца сетей тепло и водоснабжения, технологического присоединения устройств ответчика к сетям истца, доказательств установления тарифов для ООО УК "Велена", либо доказательств обращения истца в орган тарифного регулирования с целью установления тарифа на тепло и водоснабжение истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор от 01.10.2017 N 2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений расторгнут сторонами соглашением от 31.10.2018 N 1/2.

С 01.11.2018 объем тепловой энергии, согласно пояснениям истца, определен расчетным путем со ссылкой на "СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 275), утратившим силу с 29.05.2019.

Вместе с тем, нормативно-правового обоснования применения указанных критериев расчета, а также применения тарифов, согласованных в расторгнутом договоре от 01.10.2017 N 2, в отсутствие доказательств фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и водоснабжения, основанное на применении тарифов, установленных для муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска" является необоснованным, поскольку в отсутствие перечисленных выше критериев, установленных законодательством в сфере тепло- и водоснабжения, ответчик не может являться потребителем тепловой энергии и холодной воды в смысле, придаваемом Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель жалобы указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что действия ООО УК "Велена" не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают нормы тарифного регулирования, об отсутствии доказательств наличия у него сетей тепло и водоснабжения, об отсутствии доказательств осуществления технологического присоединения объектов ответчика к сетям тепло и водоснабжения истца, об отсутствии доказательств, подтверждающих владение сетями на праве собственности или ином другом праве, об отсутствии фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- наличие объектов производства тепловой энергии и объектов водоснабжения у истца на законном основании;

- надлежащее технологическое присоединение данных объектов к энергопринимающим устройствам ответчика;

- установление индивидуального тарифа на услуги по тепло и водоснабжению.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обладает статусом теплоснабжающей организации на территории г. Лесосибирска, в процессе тарифного регулирования не участвовал, при этом доказательств наличия у истца сетей тепло- и водоснабжения, технологического присоединения устройств ответчика к сетям истца, доказательств установления тарифов для ООО УК "Велена", либо доказательств обращения истца в орган тарифного регулирования с целью установления тарифа на тепло и водоснабжение истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 по делу N А33-4442-22/2018 - факта оказания услуг ООО УК "Велена" (ранее - ООО "УК Веста") по поставке тепловой энергии ООО "Мега Полис" по договору N 2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017 в помещения, которые принадлежат ООО "Мега Полис" на праве собственности, с 01.09.2017 по 31.05.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении указанного судебного акта судом не устанавливались обстоятельства наличия у истца статуса теплоснабжающей организации и установленного тарифа.

Заявитель жалобы также указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов, об отсутствии оснований для применения в расчетах тарифов на тепло и водоснабжение, установленных для иной организации.

Вместе с тем, договор от 01.10.2017 N 2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений расторгнут сторонами соглашением от 31.10.2018 N 1/2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт поставки тепловой энергии из котельной, расположенной на территории Коммунально-складской зоны N 3 в г. Лссосибирске, в нежилые помещения, в том числе в принадлежащие на праве собственности ООО "Мега Полис", в период с 13.09.2018 по 31.05.2019 подтверждается договором N 11 на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017. заключенным между ООО "ФЛАМИ" и ООО "УК Веста", договором N 12 на теплоснабжение помещений от 01.10.2017, заключенным между ООО "Форт Нокс" и ООО УК "Велена", оплатой поставленных коммунальных ресурсов по указанным договорам, не является доказательством фактического потребления коммунальных ресурсов ответчиком. Договоры ресурсоснабжения, заключенные истцом с третьими лицами, не являются допустимыми доказательствами оказания услуг по тепло и водоснабжению ответчику.

Поскольку истец не обладает статусом теплоснабжающей организации на территории г. Лесосибирска, в процессе тарифного регулирования не участвовал, при этом доказательства наличия у истца сетей тепло- и водоснабжения, технологического присоединения устройств ответчика к сетям истца не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-9439/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-9439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская