Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-572/21 по делу N А41-38447/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-38447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИП-ФАРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-38447/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Соломед": Иванов И.М. (по доверенности от 05.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Соломед" (далее - ООО "Соломед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИП-ФАРМ" (далее - ООО "ТД "ВИП-ФАРМ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 18 848 409 руб. 36 коп., неустойки в размере 702 625 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "ВИП-ФАРМ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что расчет неустойки произведен неверно, так как суд в решении указал неверный размер неустойки по договору - 0,1 % вместо верного 0,01 %.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 27-19 от 19.03.2019 ООО "Соломед" (поставщик) произвел поставку товара ООО "ТД "ВИП-ФАРМ" (покупатель), что подтверждаются товарными накладными за период с 10.04.2019 по 25.12.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-15.04.2020.

В нарушение условий договора покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойки в размере 0,01 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика спорную неустойку.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что расчет неустойки произведен неверно, так как суд в решении указал неверный размер неустойки по договору - 0,1 % вместо верного 0,01 %.

Между тем, данное указание суда в мотивировочной носит характер технической ошибки, расчет неустойки в уточненном исковом заявлении произведен истцом в размере 0,01 % стоимости неоплаченного в срок товара, то есть в полном соответствии с условиями договора.

Соответственно, указанная техническая ошибка не привела к вынесению неверного решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-38447/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИП-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев