Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 06АП-421/21 по делу N А04-8053/2020

г. Хабаровск

18 февраля 2021 г.

А04-8053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": не явились;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: Власкина О.Н., представитель по доверенности от 09.02.2021 N 17, (представлено удостоверение и документ о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 22.12.2020

по делу N А04-8053/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -заявитель, ПАО КБ "Восточный", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области, антимонопольный орган, управление, административный орган) с требованием об отмене постановления N 071-04/14.3-758/2020 от 18.09.2020 которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку заявителем фактически было дано согласие на получение им сообщений и иных материалов рекламного характера при подаче онлайн - заявки на предоставление кредита. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

ПАО КБ "Восточный", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

УФАС России по Тульской области в представленном отзыве, представитель в судебном заседании апелляционного суда отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Тульской области поступило заявление гражданина Синицына В.П., из которого управлением установлен факт поступления на мобильный телефон данного гражданина 07.06.2020 в 15 час. 10 мин. с номера 79035368331 звонка рекламного характера без предварительного согласия абонента.

По данному факту управлением в отношении банка определением от 07.08.2020 возбуждено дело N 071/04/14.3-758/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

03.09.2020 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 071/04/14.3-758/2020, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

18.09.2020 управлением вынесено постановление N 071/04/14.3-758/2020, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 138-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии со статьей 18 Закона N 138-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" электросвязь - это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (пункт 35); абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (пункт 1).

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента).

При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

По материалам дела судом установлено, что телефонный номер 179035368331 (с которого был осуществлен 07.06.2020 в 15.10 час. звонок гр. Синицыну В.П.) выделен ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора об оказании услуг связи N 524849492 от 30.06.2014.

Доказательств того, что абонент выразил согласие на получение от ПАО КБ "Восточный" звонков рекламного характера, материалы дела не содержат.

При этом доводы банка о том, что звонок рекламного характера поступил на телефонный номер Синицына В.П. в виду того, что последний на Интернет-сайте партера Банка подал заявку на предоставление кредита, указав свои Ф.И.О., дату рождения, контактный номер телефона и при оформлении заявки дал согласие на обработку персональных данных, в том числе на получение рекламных материалов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предоставленная банком форма согласия на обработку персональных данных не идентифицирована и не подтверждает волеизъявление именно гр. Синицына В.П. на получение им рекламы по сетям электросвязи от ПАО КБ "Восточный".

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленной банком онлайн-заявки на кредит от 07.06.2020 не следует, что она заполнена именно Синицыным В.П., поскольку в ней отсутствует собственноручная или электронная подписи указанного гражданина. Более того, гражданин отрицает факт того, что давал согласие на получение информации рекламного характера.

Таким образом, распространенная банком реклама в виде звонков абоненту Синицыну В.П. без его предварительного согласия, противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Факт допущенного банком нарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, так как им не принимались все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в сфере законодательства о рекламе, а также доказательства осуществления контроля за рассылкой на предмет его законности и обоснованности, чем нарушило требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Исключительных обстоятельств по настоящему делу не установлено, равно как и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанная административным органом санкция согласуется с совершенным противоправным деянием, оснований для снижения размера административного штрафа, учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 по делу N А04-8053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская