Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-13859/20 по делу N А32-8205/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-8205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года по делу N А32-8205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Восток-Сервис"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Восток-Сервис" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 24 611 127 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки N 08-02/18 от 15.01.2018, 750 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 149 608 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о поставке товара. В качестве первичных документов ответчик указывает на доверенность на получение товара. Кроме того, по документу КЦо012380 от 11.10.2019 срок оплаты не наступил; данный срок наступает 08.01.2020. Кроем того, расчет неустойки невозможно проверить, поскольку отсутствует развернутый расчет с указанием задолженности и платежей.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решением суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2021 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08-02/18 от 15.01.2018.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и сроки согласно спецификациям.

Согласно п. 3.1 договора продукция поставляется в соответствии с условиями спецификации, приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за поставляемую продукцию определяется спецификацией. Стоимость продукции включает в себя цену продукции, НДС.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.4 договора, сумма договора не может превышать 25 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, подписанными и скрепленными печатями обществ.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 24 611 127 руб. 99 коп., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2019.

14.11.2019 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение).

Согласно п. 1 соглашения должник признает, что на день подписания соглашения имеет задолженность перед кредитором за поставленный товар по договору поставки N 08-02/18 от 15.01.2018 в размере 24 603 237 руб. 99 коп.

Сумма задолженности, указанную в п. 1 соглашения, должник обязуется выплатить кредитору до 20 числа месяца, следующего за истекшим, согласно графику погашения задолженности (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения до погашения 60% задолженности по данному соглашению пункт 4.3 договора считать ничтожным, поставка товара по новым спецификациям, начиная с 14.11.2019, осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Однако, ответчик в согласованные сторонами сроки оплаты не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 433 от 25.12.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая передачу товара ответчику на заявленную сумму.

Данные доводы ответчика были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела первичные документы по продаже товара ответчику (договор поставки N 08-02/18 от 15.01.2018, УПД N КЦо003136 от 28.03.2019 на 1 229 288 руб. 99 коп., УПД N КЦо003577 от 05.04.2019 на 115 700 руб., УПД N КЦо003578 от 05.04.2019 на 115 700 руб., УПД N КЦо003583 от 05.04.2019 на 2 209 345 руб., УПД N КЦо003585 от 05.04.2019 на 89 750 руб., УПД N КЦо003612 от 08.04.2019 на 307 400 руб., УПД N КЦо003614 от 08.04.2019 на 545 200 руб., УПД N КЦо003704 от 09.04.2019 на 1 317 650 руб., УПД N КЦо003897 от 12.04.2019 на 309 900 руб., УПД N КЦо004215 от 18.04.2019 на 672 000 руб., УПД N КЦо004226 от 22.04.2019 на 817 800 руб., УПД N КЦо004373 от 22.04.2019 на 10 000 руб., УПД N КЦо004227 от 22.04.2019 на 738 400 руб., УПД N КЦо004863 от 07.05.2019 на 550 700 руб., УПД N КЦо005052 от 15.05.2019 на 247 600 руб., УПД N КЦо005061 от 15.05.2019 на 20 000 руб., УПД N КЦо005068 от 15.05.2019 на 91 800 руб., УПД N КЦо005080 от 15.05.2019 на 91 125 руб., УПД N КЦо005103 от 15.05.2019 на 515 360 руб., УПД N КЦо005156 от 16.05.2019 на 277 000 руб., УПД N КЦо005348 от 20.05.2019 на 2 400 руб., УПД N КЦо005465 от 22.05.2019 на 89 300 руб., УПД N КЦо005602 от 27.05.2019 на 94 200 руб., УПД N КЦо005617 от 27.05.2019 на 137 000 руб., УПД N КЦо005622 от 27.05.2019 на 125 600 руб., УПД N КЦо005629 от 27.05.2019 на 380 700 руб., УПД N КЦо005759 от 29.05.2019 на 161 600 руб., УПД N КЦо006097 от 04.06.2019 на 101 880 руб., УПД N КЦо006098 от 04.06.2019 на 556 680 руб., УПД N КЦо006099 от 04.06.2019 на 294 177 руб., УПД N КЦо006100 от 04.06.2019 на 151 010 руб., УПД N КЦо006101 от 04.06.2019 на 484 740 руб., УПД N КЦо006102 от 04.06.2019 на 36 500 руб., УПД N КЦо006852 от 19.06.2019 на 577 900 руб., УПД N КЦо006853 от 19.06.2019 на 434 440 руб., УПД N КЦо006854 от 19.06.2019 на 441 800 руб., УПД N КЦо006855 от 19.06.2019 на 263 600 руб., УПД N КЦо006856 от 19.06.2019 на 786 050 руб., УПД N КЦо006943 от 20.06.2019 на 90 900 руб., УПД N КЦо006944 от 20.06.2019 на 389 090 руб., УПД N КЦо006946 от 20.06.2019 на 163 940 руб., УПД N КЦо007417 от 01.07.2019 на 647 800 руб., УПД N КЦо007418 от 01.07.2019 на 547 600 руб., УПД N КЦо007422 от 01.07.2019 на 31 850 руб., УПД N КЦо007423 от 01.07.2019 на 131 190 руб., УПД N КЦо007424 от 01.07.2019 на 67 440 руб., УПД N КЦо007419 от 01.07.2019 на 277 150 руб., УПД N КЦо007915 от 10.07.2019 на 2 923 114 руб., УПД N КЦо008830 от 29.07.2019 на 4 417 руб. 50 коп., УПД N КЦо008832 от 29.07.2019 на 9 850 руб., УПД N КЦо008890 от 30.07.2019 на 269 500 руб., УПД N КЦо008933 от 30.07.2019 на 66 262 руб. 50 коп., УПД N КЦо008932 от 30.07.2019 на 326 383 руб. 50 коп., УПД N КЦо008980 от 31.07.2019 на 20 000 руб., УПД N КЦо008645 от 01.08.2019 на 11 250 руб., УПД N КЦо009311 от 08.08.2019 на 99 950 руб., УПД N КЦо009312 от 08.08.2019 на 160 100 руб., УПД N КЦо009317 от 08.08.2019 на 49 600 руб., УПД N КЦо009349 от 08.08.2019 на 322 650 руб., УПД N КЦо009351 от 08.08.2019 на 296 420 руб., УПД N КЦо009352 от 08.08.2019 на 38 100 руб., УПД N КЦо009353 от 08.08.2019 на 212 850 руб., УПД N КЦо009355 от 08.08.2019 на 82 650 руб., УПД N КЦо009371 от 08.08.2019 на 65 655 руб., УПД N КЦо009833 от 19.08.2019 на 665 780 руб., УПД N КЦо009876 от 20.08.2019 на 2 400 руб., УПД N КЦо010247 от 28.08.2019 на 869 650 руб., УПД N КЦо011098 от 17.09.2019 на 122 150 руб., УПД N КЦо011101 от 17.09.2019 на 138 250 руб., УПД N КЦо012380 от 11.10.2019 на 7 890 руб., УПД N КЦо014373 от 15.11.2019 на 108 000 руб.) имеют подписи о приемке товара ответчиком в лице его заведующим складом, заверены оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий в силу ст. 182 ГК РФ.

Доказательств хищения либо незаконного использования печати ответчиком не представлено. Кроме того, заявление о фальсификации представленных истцом первичных документов, подтверждающих поставку и принятие оборудование, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В то же время, документов, подтверждающих выполнение финансовых обязательств по оплате поставленного товара ответчик суду не представил.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда о получении товара, поскольку указанный факт подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами, а именно вышеперечисленными первичными документами по продаже товара ответчику и его получение последним.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Федеральной налоговой службой в письме N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" разъяснено, что начиная с 2013 любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и гл. 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Для доказанности факта поставки товара и удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга за поставленный товар, достаточно наличия универсальных передаточных документов и товарных накладных, подписанных без замечаний получателем товара, и наличия неоплаченной задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС18-4504 по делу N А40-92943/2017, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 304-ЭС17-3395 по делу N А46-6376/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-15494 по делу N А40-139141/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 303-ЭС18-8701 по делу N А24-2233/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 г. по делу N А56-28775/2013).

Кроме того ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность в акте сверки взаимных расчетов и соглашением о погашении задолженности от 14.11.2019, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о не наступлении срока оплаты по товарной накладной N КЦо012380 от 11.10.2019 к моменту поступления претензии судом были верно отклонены, поскольку на дату рассмотрения спора срок оплаты наступил, однако ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении ответчиком задолженности в размере 24 611 127 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 750 000 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 5.4. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование требования о взыскании неустойки в материалы дела представлен расчет, который не подлежит проверке, так как в нем отсутствуют периоды просрочки, сроки наступления оплаты, а также не указана формула расчета, по которой истец пришел к сумме 750 000 руб., подлежат отклонению.

В материалах дела содержится подробный расчет неустойки, подготовленный истцом (т.2 л.д.115).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки товара. Конкретные условия и сроки оплаты указываются в спецификациях к договору.

Так, истцом произведен расчет с учетом пункта 4.3 договора, расчет произведен с 91-го дня после даты подписания сторонами универсального передаточного акта. По расчету истца общая сумма неустойки составила 1536 415,63 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5.4 договора, расчет неустойки производится исходя из следующих данных: в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора, сумма договора согласно пункту 4.4 договора не может превышать 25 000 000 руб., поэтому размер неустойки составляет 750 000 руб. (25 000 000 руб. х 3% =750 000). Именно этот размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения истцом предъявлен ответчику.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, произведен арифметически и методологически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истцом применено ограничение размера неустойки в соответствии с условиями договора (пункт 5.4), не более 3% от цены договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года по делу N А32-8205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750 ИНН 2308024336) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая