Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-196/21 по делу N А56-85830/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6361/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-85830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Русакова Е.В. по доверенности от 01.01.2021, после перерыва не явился, извещен

от ответчика: Тананушко Я.С. по доверенности от 01.10.2019, после перерыва Харюшин А.В. по доверенности от 01.10.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-196/2021) ООО "Дубровская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-85830/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "Дубровская ТЭЦ"

к ИП Манучаряну Альберту Гариковичу

3-е лицо: ООО "ЖилКом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Альберту Гариковичу (далее - предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании 29 402,33 руб. задолженности за тепловую энергию; 7 027,16 руб. законной неустойки по состоянию на 17.03.2020, 3 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. По мнению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в отношении спорного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

После объявленного судом перерыва на стадии реплик представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 11, пом. 1-26, 1-43, общей площадью 1266, 6 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.07.2013 серия 47 АБ 861733 (2/3 доли в праве) и от 29.09.2015 серия 47 АВ 673231 (1/3 доли в праве), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Управление МКД осуществляет ООО "ЖилКом" на основании протокола N 1 общего собрания собственников в МКД от 01.04.2012, с истцом правоотношения на основании договора теплоснабжения N 5157 (в горячей воде) от 01.01.2011, соглашения о перемене лица в обязательствах от 01.08.2015.

На основании договора аренды от 01.08.2013 N 2 нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ООО "ТД Интерторг" (акт приема-передачи от 01.11.2013).

С 13.11.2013 между ООО "ЖилКом" и ООО "Интерторг" действовал договор N 13/п/2013-т на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии в горячей воде от 13.11.2013, по которому ООО "ЖилКом" предоставляло приобретаемые у ОАО "ТГК-1" по договору теплоснабжения в горячей воде коммунальные ресурсы (тепловая энергия в горячей воде) для целей отопления, горячего водоснабжения, а ООО "Интерторг" оплачивало принятую тепловую энергию.

С 01.10.2017 на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2016 и в связи с обязательным переходом собственников нежилых помещений на прямые договоры оказания коммунальных услуг с РСО, договор 13/п/2013-т расторгнут. Впоследствии, ООО "ЖилКом" коммунальные ресурсы собственникам и арендаторам помещений не поставляло.

02.06.2017 между обществом (энергоснабжающая организация) и ООО "ТД Интерторг" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 4484, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, тогда как абонент - оплачивать своевременно принятую тепловую энергию. Данный договор расторгнут по соглашению от 03.06.2018 в связи с расторжением договора аренды и передачей спорного помещения собственнику объекта недвижимости - предпринимателю, зафиксировано отсутствие долга по договору.

Как указал истец, ответчик направил в его адрес письмо вх. N 1148 от 23.08.2018 с просьбой заключить договор теплоснабжения на основании свидетельства о собственности. В ответ истец направил письмо N 1268 от 27.08.2018 с соглашением к договору теплоснабжения N 4484 от 02.06.2017.

Ответчику выставлены счет-фактура N 8181000117 и акт отпуска тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2018 на сумму 62 369, 77 руб.

13.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 728 о погашении задолженности по договору теплоснабжения N 4484 от 02.06.2017 за октябрь 2018 года.

Письмом от 18.07.2019 истец повторно направил ответчику письмо с соглашением к договору теплоснабжения N 4484 от 02.06.2017, а так же претензию N 937 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Между сторонами настоящего спора договор теплоснабжения не заключался.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции предприниматель платежными поручениями от 26.03.2020 N 13,14 погасил часть задолженности перед истцом (в части 32 967,44 руб. долга и 7 879,22 руб. пени), признав требования по оплате тепловой энергии, поставленной в часть спорного помещения, расположенную на первом этаже МКД, площадью 669,5 кв.м. В части помещения, расположенного на -1 этаже, площадью 597,1 кв.м. предприниматель возражал относительно наличия обязанности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что та часть помещения, которая находится в подвале МКД, не является отапливаемой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводами предпринимателя о том, что спорное помещение не является отапливаемым.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст "многоквартирный дом (далее МКД)" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вопреки позиции ответчика отсутствие отопительных приборов, теплопотребляющих установок, подключенных к общедомовой системе отопления. не исключает потребление тепловой энергии посредством общедомовой системы отопления. Спорные помещения расположены в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как следует из технического паспорта от 19.11.2004 на нежилые встроенные помещения по спорному объекту, вся площадь нежилых помещений - 1266,6 кв. м. является отапливаемой. Техническим паспортом также подтверждается, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, отопление объектов принадлежащих ответчику - централизованное ТЭЦ.

Указанное также следует из акта осмотра нежилых помещений от 22.11.2019, которым зафиксировано, что в помещении -1 этажа проходят магистральные трубопроводы отопления, горячего водоснабжения, разводящие стояки, вентиляционный канал. Трубопроводы горячего водоснабжения заизолированы; окна отсутствуют, имеется один выход на улицу. Дверное полотно по периметру неутепленное; температура в помещении от +17 до +26, в трех закрытых помещениях (изолированные холодильники) температура от +13 до +17; температура изолированных трубопроводов +22 до +26, неизолированных от +43 до +57.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в части помещения ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Доказательств, опровергающих указанную выше презумпцию, ответчиком не представлено.

Проект многоквартирного дома, из которого возможно было установить, изначальное отсутствие в спорных помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал утверждение, что часть нежилого помещения, расположенная в подвале многоквартирного дома, с момента его постройки является неотапливаемой.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Довод ответчика об изначальном отсутствии в спорных подвальных помещениях отопительных приборов, присоединенных к внутридомовой системе центрального отопления, судом отклоняется, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о неотапливаемости спорных помещений.

При этом в ходе проведения обследований спорных помещений установлено, что через спорные помещения проходят трубопроводы внутридомовой системы отопления. В момент проведения обследования в спорном помещении установлена температура воздуха, соответствующая санитарным нормам и правилам.

Из представленного ответчиком технического отчета по результатам обследования фактического состояния системы теплоснабжения в подвальном помещении МКД, произведенного 17.01.2020 ООО "Амеланд", также не усматривается вывод о неотапливаемости спорного помещения. В техническом отчете отражен факт наличия в помещении трубопроводов отопления для всего многоквартирного дома (лежаки, стояки, элеваторный тепловой узел) от которых происходит отопление подвального этажа и обеспечена температура от +16 до +19 градусов.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком факт оказания услуг по отоплению спорного помещения не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга у суда первой инстанции не имелось. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, отчетами о теплопотреблении, расчетом истца и ответчиком не оспорен.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.03.2020, в сумме 7 027,16 руб. Расчет неустойки также проверен в апелляционном порядке. Оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не установлено.

С учетом изложенного, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по госпошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-85830/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манучаряна Альберта Гариковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" 29 402 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2018 года, 7 027 руб. 16 коп. пени по состоянию на 17.03.2020, а также 3 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская