Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16841/20 по делу N А60-32182/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-2295/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-32182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

от ответчика Лизень А.О., паспорт, доверенность от 01.09.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

по делу N А60-32182/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ИНН 6658492835, ОГРН 1169658116253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270)

о взыскании штрафа за простой транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее истец, ООО "Транспортная логистика") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ответчик, ООО "Негабатитика") с требованием о взыскании 110 000 руб. штрафа за простой транспортных средств.

Определением суда от 06.07.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30 сентября 2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО "Негабаритика" судом необоснованно признан доказанным факт прибытия транспортных средств под погрузку 01.04.2020, поскольку надлежащих доказательств, как то путевой лист, транспортная накладная с отметкой грузоотправителя о прибытии, истцом не представлено. Напротив, из транспортных накладных следует, что автомобили прибыли 12.04.2020. Электронное письмо от 30.03.2020 и акт N 1 от 11.04.2020 такими доказательствами не являются, поскольку содержат противоречия, составлены без участия как грузоотправителя, так и ответчика. Судом также не выяснены обстоятельства приостановки погрузочных работ в связи с введением ограничительных мер. Так в отзыве на иск ответчик указал, что 31.01.2020 получил от Грузоотправителя информацию о приостановлении отгрузки, в связи с введением ограничительных мер Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020, предприятие не подпадало под перечень исключений, указанных в п.2 данного указа. Суд не указал в решении, на основании чего пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, суд не признал необходимым привлечь к участию в деле грузоотправителя АО "Промстрой". Между тем, обжалуемым решением установлены обстоятельства, которые являются основанием для ответственности АО "Промстрой" перед ООО "Негабаритика".

Также судом не проверены доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, которое способствовало увеличению убытков. Истец заблаговременно был извещен ответчиком (до получения письма о прибытии транспорта 01.04.2020) о приостановке отправителем отгрузки и имел возможность корректировать время подачи транспорта или отказаться от перевозки.

В жалобе приводятся доводы о завышенных суммах прибыли истца по данной перевозке, о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, которая несмотря на очевидность судом не учтена.

Ответчик также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в судебном заседании 30.09.2020 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, которые на тот момент у ответчика отсутствовали, чем нарушен принцип равноправия сторон и состязателями. Также судом надлежащим образом не проверено заявление о фальсификации доказательств - платежных поручений.

Надлежаще извещенный Истец отзыв и представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Негабаритка" (заказчик) заключены договоры перевозки N 3 от 25.03.2020 и N 3 от 25.03.2020.

Согласно условиям данных договоров, истец/перевозчик берет на себя обязательства по перевозку груза по перевозке груза по маршруту: Тюменская область, г. Тобольск - Амурская область, Свободненский район, 40 км Северо-Западнее села Малая Сазанка (АГПЗ), а ответчик берет на себя обязательство по оплате этих перевозок.

Согласно условиям договоров, ответчик обязуется произвести погрузку товара 31.03.2020 на автомобили VOLVO M 358 EA/195 и DAF X 921 KX/96 соответственно.

Во исполнение условий договора, между истцом (заказчик) и ИП Вотинцевым Сергеем Васильевичем (перевозчик), собственником указанных выше транспортных средств, заключен договор-заявка перевозки грузов N 2503-ИП от 25.03.2020.

Пунктом 6.4. договоров перевозки N 3 от 25.03.2020 и N 3 от 25.03.2020 установлено, что за возникновение по вине ответчика простоя автотранспорта истца в ожидании погрузки либо выгрузки, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки такого простоя.

Истец был готов осуществить погрузку, начиная с 30.03.2020, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.03.2020 (исх. N 20200330) Данный факт подтверждается копией указанного письма, а также скриншотом из электронной почты истца.

Однако погрузка на обе машины фактически была осуществлена 12.04.2020, данный факт подтверждается копиями товарных накладных от 12.04.2020.

12.05.2020 истец направил ответчику претензии исх. 1205/2020-1 ПР и исх. 1205/2020-2 ПР, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Данный факт подтверждается копиями указанных претензий, копиями описей вложения в ценное письмо, копией чека об отправке отправлений.

Поскольку простой транспортных средств истца составлял 11 дней, то размер штрафа составляет 110 000 руб. (5 000 руб. * 11 дней * 2 машины).

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Признав исковые требования законными и обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Оспаривая решение суда и не соглашаясь с предъявленным штрафом ответчик указывает на отсутствие в материалах дела предусмотренных действующим законодательством документов.

Из п. 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил N 272 (действовавших в спорный период) в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил N 272).

Вместе с тем отсутствие такого акта, составленного по правилам подпункта "ж" пункта 79 Правил N 272, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Установление подобного рода обстоятельств является правом суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено стороне право доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела документов: двух договоров -заявок от 25.03.3030 N 3 согласно которым стороны согласовали дату погрузки 31.03.2020, транспортных накладных, уведомление ответчика от 30.03.2020 (исх. N 20200330), письмо ответчика от 01.04.2020 (исх. N МТО/2020/02 о временной приостановке производства работ, акт о задержке транспортного средства ИП Вотинцева С.В. от 11.04.2020, позволила суду первой инстанции установить факт задержки (простоя) транспортных средств, поданных под погрузку в период с 01.04 2020 по 11.04.2020, и, как следствие, прийти к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Дата погрузки груза отмечена в накладной - 12.04.2020 г., таким образом, истцом подтвержден факт прибытия к месту погрузки и факт погрузки, разница между этими событиями составила 12 дней, что и является простоем истца, за который договором предусмотрена ответственность ответчика.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств неодолимой силы, а именно введение Указом Президента N 206 от 25.03.3020 ограничительных мер, в соответствии с которым в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлен период нерабочих дней, исследована судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Ответчик имел возможность используя гражданско-правовые инструменты отказаться от договора, изменить его условия после опубликования нормативного акта и до начала действия ограничительных мер (26.03.2020 по 29.03.2020), однако каких либо действий не совершил.

При этом взаимоотношения между ответчиком и его контрагентом (АО "Промстрой") не изменяют условий договоров-заявок N 3 от 25.03.2020 между ООО "Негабаритика" и ООО "Транспортная логистика", не оказывают влияние на оценку действий сторон, степени вины в простое транспортных средств, не является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4. договоров стороны согласовали размер штрафа за простой автотранспорта истца в ожидании погрузки либо выгрузки по вине ответчика в размере 5 000 руб. за каждые сутки такого простоя.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При отсутствии доказательств уплаты, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о завышенных доходах истца по рассматриваемым коммерческим операциям, что является основанием для снижения размера штрафа, также подлежат отклонению.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для снижения размера судом первой и апелляционн6ой инстанции не усмотрено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-32182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких