Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77493/20 по делу N А40-152787/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-152787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС", ООО "АЛМАЗ-СТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-152787/20,

по иску ООО "АЛМАЗ-СТ" (ОГРН: 1207700006755)

к ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" (ОГРН: 1025203046659)

о взыскании 2 254 263,78 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 962 074,68 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Яцков С.П. по доверенности от 20.08.2020, от ответчика: Казакова В.И. по доверенности от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Металлимпресс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере - 1 443 337,27 руб., задолженности за выполненные работы - 40 917,99 рубля 26 коп., и упущенную выгоду в размере 770 008,52 рублей.

ООО НПФ "Металлимпресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Алмаз-СТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 745 руб. 91 коп. неустойки в размере 165 412 рублей 95 копеек и штрафа в размере 192 915 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Алмаз-СТ" в пользу ООО НПФ "Металлимпресс" неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 745 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО НПФ "Металлимпресс" требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО НПФ "Металлимпресс" требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" (Генподрядчик) и ООО "АЛМАЗ-СТ" (Субподрядчик) заключен договор N 03/2020-12.

На основании Договора Субподрядчик обязался выполнить на Объекте ("Завод по производству сиропов и фруктово-ягодных наполнителей, расположенный в особой экономической зоне промышленно-производственного типа "Ступино Квадрат" на земельном участке с к/н 50:33:0030287:322", расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, д. Шматово) работы по строительству Пожарного резервуара, на основании Графика производства работ, сметы и в соответствии с Техническим заданием. Субподрядчик обязался начать производство работ по Договору в течение 3-х рабочих дней после оплаты аванса.

Ответчик перечислил аванс 13.04.2020 года, но Зону производства работ на строительной площадке истцу не передал.

На основании ч. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ "Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начала работ, нормальное их ведение и завершение в срок".

В соответствии с условиями договора и Графиком производства работ ООО "АДЛ МАЗ-СТ" начаты работы 15.04.2020 года: проведена мобилизация, приступили к изготовлению арматурных изделий.

Истец неоднократно обращался к ответчику, на совещаниях, о передаче Зоны производства работ и рабочей документации.

17 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо (получено 22.06.2020 г.) исх. N 33 с просьбой передать зону производства работ с оформлением соответствующего Акта.

Истцом указано на то, что в первой декаде июня 2020 года Генподрядчик завершил работы по устройству котлована, и вместо того, чтобы передать котлован Субподрядчику для производства работ начал выполнение работ по бетонной подготовке под днище резервуара.

Последующие работы предусмотрены по Договору N 03/2020-12 от 24.03.2020 г. должны были выполняться ООО "АЛМАЗ-СТ".

11 апреля 2020 года Ответчиком передана проектная документация.

В нарушение требований п. 5.2.3 Договора до настоящего времени рабочая документация с отметкой "В производство работ" Субподрядчику не передана.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик вправе не приступать г работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуй исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Истцом указано на то, что 12 марта 2020 года Постановлением Губернатора Московской области от N 108-П "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайны ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой ной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с изменениями (Постановление от 10.04.2020 г. N 176 - ПГ, от 28.04.2020 г. N 214 - ПГ, от 07.05.2020 г. N 227-ПГ), с 11 апреля 2020 года временно приостановлены выполнение строительных и ремонтных работ до направления Генподрядчиком уведомления о готовности Объекта к возобновлению работ.

В соответствии с п.15.13 Договора "Принятие в процессе исполнения Договор нормативных актов либо внесении изменений в действующие нормативные акты, порой дающих для Сторон обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение До говора, является основанием для освобождения Сторон от ответственности при условия что на момент заключения Договора Стороне не было известно о принятии таких изменений в будущем.

Принятие актов и изменений, оказавших влияние на экономический аспект деятельности и имущественный результат, на который Стороны были нацелены изначально при заключении Договора, является основанием для внесения изменений в Договор либо в случае, когда Стороны не пришли к соглашению о внесении изменений основанием для расторжения Договора". 13 июля 2020 г. Истцом была получена Претензия с требованием о расторжении договора и выплаты неустойки за несвоевременную сдачу работ с даты получения претензии.

Истец полагает, что Договор не может быть расторгнут по основаниям, указанным в пп. 18.3.1 и 18.3.3 Договора.

Истец полагает, что на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любой момент расторгнуть договор подряда, уплатив при этом Подрядчику понесенные убытки.

17 июля 2020 года исх. N 37 ООО "Алмаз-СТ" направлена в адрес ООО НПФ "Металлимпресс" претензия о возмещении ответчиком понесенных Истцом убытков, упущенной выгоды и оплате выполненных подготовительных работ.

05 августа 2020 года ответчиком получена претензия, но ответ Истец до настоящего времени не получил.

Истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком условий Договора истец понес убытки и упущенную выгоду в размере 2 254 263,78 рубля, выразившиеся в следующем: По требованию Генподрядчика и в соответствии с Графиком производства работ ООО "Алмаз-СТ" проведена мобилизация рабочего персонала, арендовано жилье для проживания рабочих.

Закуплен и завезен на строительную площадку Временный склад, спецодежда и инструмент. 06.04.2020 г. исх. N 26 и 20.05.2020 г. исх. N 32 Субподрядчиком направлены в адрес Генподрядчика заявки на получение пропусков.

С 15 апреля 2020 г. пропуска получены, о чем имеется запись в журнале выдачи пропусков. Затраты на исполнение обязательств по договору составили 1 443 337,27 рублей, что является прямыми убытками истца.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, упущенная выгода истца составила 770 008,52 рублей.

По условиям договора субподряда генеральный подрядчик обеспечивает поставку строительных материалов, строительных машин, опалубки.

Таким образом, стоимость работ включает в себя заработную плату, накладные расходы и сметную прибыль.

Доля накладных расходов - 106 % к величине средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов). Обоснование: "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению идентичных накладных расходов в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6) от 23.07.2004. с изм. от 17.03.2011). Доля сметной прибыли - 65 % к величине средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов). Обоснование: МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве.

Общая стоимость (договорная цена без НДС) - 3 210 343,2 рублей, в том числе: средства на оплату труда рабочих - 1 184 628,50 рублей, накладные расходы - 1 255 706,20 рублей, сметная прибыль - 770 008,52 рублей.

Истцом указано на то, что им выполнены предварительные работы по подготовке к выполнению работ - изготовлено 6 403 гнутых деталей для арматурного каркаса, завезено оборудование и инструмент для производства работ.

Стоимость затрат на производство деталей составила 40 917,99 рублей в том числе НДС 20% - 6 819,67 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы истцом не выполнены, оснований для оплаты расходов и убытков не имеется, в связи с чем, ООО НПФ "Металлимпресс" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 745,91 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения работ подряда, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6 и т.д., доказательства направления актов в адрес ответчика.

Истцом не доказано фактические изготовление заявляемых деталей. Кроме того, не доказана необходимость изготовления деталей для выполнения работ; причины изготовления указанного количества деталей; конфигурация деталей: диаметр, длина, количество изгибов.

Истец ссылается на номер позиции по спецификации, однако сторонами спецификация не заключалась.

Для расчета времени, необходимого для выполнения работ по изготовлению деталей, истец использует Федеральные единичные расценки (ФЕР). Договором применение ФЕР не согласовано.

Таким образом, истцом не обосновано применения методики расчета.

Кроме того, истцом допущены нарушения в исчислении стоимости изделия.

Истец определяет следующие параметры: стоимость человеко-часа: 830,35 р., общее (оперативное) время изготовления: 34.35 человеко-часов, регламентрированные затраты времени: 19,9%.

При этом Истцом допущена математическая ошибка в переводе процентов (19.9%) в десятичный вид (1.199 по мнению Истца. Математически должно быть 0,199).

Формула для определения стоимости согласно позиции истца: Общее время х регламентрированные затраты времени х стоимость человеко-часа.

Таким образом, используя параметры истца, расчет должен быть следующий: Общее время (34.35) х регламентированные затраты времени (0,199) х стоимость человекочаса (830 рублей) = 5 673,59 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы - 40 917,99 рубля 26 коп.

В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 1 443 337,27 руб. и упущенной выгоды в размере 770 008,52 рублей установлено следующее.

Размер упущенной выгоды приравнивается истцом к размеру сметной прибыли, рассчитанной по правилам МДС 83-33.2004. Методические указания по определению накладных расходов в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6), МДС 81-25.2001. Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15).

Приложение N 3 МДС 81-25.2001, определяющее нормативы сметной стоимости, утратило силу в связи с Письмом Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06. МДС 83-33.2004., МДС 81-25.2001, как следует их из содержания, носят рекомендательный характер (Письмо Минюста РФ от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ).

Договором применение перечисленных методических указаний не согласовано. Таким образом, Истцом не обосновано применения методики расчета и методических указаний.

Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 с. 393 ГК РФ).

Также доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие, что неисполнение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Учитывая тот факт, что истец за длительный период времени не приступил к выполнению работ, изложенные выше обстоятельства доказанными считать нельзя.

Кроме того, получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ она не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, требования в части взыскания убытков в размере 1 443 337,27 руб. и упущенной выгоды в размере 770 008,52 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.

В отношении требований по встречному иску установлено следующее.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 18.3.1. Договора истец по встречному иску вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если субподрядчик срывает срок выполнения любого из этапов работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней, в силу п. 18.3.3. Договора истец по встречному иску вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если субподрядчик не приступил к началу работ в течение 10 (десяти) дней с даты начала Работ либо приостановил работы на срок свыше 10 (десяти) дней без оснований, допускающих такое приостановление.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец по встречному иску на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 18.3.1 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика 24. претензию N 01/06 от 06.07.2020 г. о расторжении Договора (далее - Претензия, имеется в материалах дела) на основании п. 18.3.1. и п. 18.3.3. Договора.

Претензия была получена Ответчиком 13.07.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (Приложение N 2 к встречному исковому заявлению), следовательно, в силу п.1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с 13.07.2020 г. Претензию Истца по встречному иску о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик по встречному иску добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 18.5. Договора Претензией ответчику по встречному иску предложено прибыть на Объект для сдачи истцу по встречному иску фактически выполненного объема работ, предоставить истцу по встречному иску исполнительную документацию на выполненные работы и расчет стоимости выполненных работ.

Ответчик по встречному иску на Объект не прибыл, запрашиваемые документы не передал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по встречному иску ответчику по встречному иску аванса в размере 600 000 руб., а ответчиком по встречному иску факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, суд первой инстанции верно установил, что авансовый платеж в сумме 600 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 745,91 руб. за период с 14.07.2020 по 04.09.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, проверен, признан верным.

В соответствии с абз. п. 15.1. Договора за нарушение сроков выполнения Обязательств по договору ответчик по требованию истца обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ и/или стоимости работ, на которые ответчиком не предоставлена исполнительная документация и/или предоставлена с замечаниями к объему/содержанию/составу, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом, неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.15.1 договора истец по встречному иску начислил неустойку в размере 165 412 руб. 95 коп. за период с 18.04.2020 по 13.07.2020.

Также истец по встречному иску начислил штраф в размере 192 915 руб. 82 коп.

На основании Договора Субподрядчик обязался выполнить на Объекте ("Завод по производству сиропов и фруктово-ягодных наполнителей, расположенный в особой экономической зоне промышленно-производственного типа "Ступино Квадрат" на земельном участке с к/н 50:33:0030287:322", расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, д. Шматово) работы по строительству Пожарного резервуара, на основании Графика производства работ, сметы и в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием Истец обязался в готовом (выкопанном) котловане произвести устройство фундаментной плиты, монолитных стен, монолитной плиты перекрытия и сопутствующие работы из материалов ответчика.

То есть пока котлован не будет выкопан, истец не имеет возможности приступить к работам. Котлован ответчик выкопал только в первой декаде июня 2020 года, т.е. после окончания срока на выполнение работ по договору.

11 апреля 2020 года ответчиком передана проектная документация.

В нарушение требований п. 5.2.3 Договора рабочая документация с отметкой "В производство работ" Субподрядчику не передана. ООО Научно-производственная фирма "Металлимпресс" нарушило обязательства по договору и не передало зону производства работ для строительства.

До окончания производства работ по договору ответчик по встречному иску направлял истцу по встречному иску письмо с просьбой сообщить сроки передачи зоны производства работ с оформлением соответствующего акта (Приложение N 5 к Договору).

Между тем, доказательств того, что ООО Научно-производственная фирма "Металлимпресс" сообщило ответчику по встречному иску дату передачи зоны производства работ или передала ее по акту в материалах дела не имеется.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и штрафа по встречному иску правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-152787/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк