Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-2813/21 по делу N А32-44293/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-44293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-44293/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к жилищно-строительному кооперативу "Еврострой" (ОГРН 1072301003961, ИНН 2301064481) при участии третьих лиц: Мыцай О.А., Мирошниченко В.В., Мальков А.Н., Крамлиди А.Г., Корсунский А.Ю., Карбаинова В.М., Капленко Т.И., Зуева А.У., Большакова В.В., Голунова В.А., Богуш В.А., Евсюкова Е.И., Андреева Н.Н., Елесеева Т.В., Журавлева Е.П., Семенова А.И., Соколова Л.М., Шевченко Е.Ю., Худякова В.Е., Хорошко Г.Р., Фатыхова В.А., Сафронова Т.В., Пивнева Т.Ф., Савелова А.В., Риксеева Н.А., Проходцева О.А., Панина Н.И., Богданов Ю.Б., Тригубенко В.А., Кулыгина Т.В., Потемкин Л.А., Ганжина Л.Г., Смирнова И.В., Азмиева М.Н., Зубко Г.Ю., Кузьменко Н.Г., Ткаченко И.В., Трухин С.В., Ипатова Л.Д., Пивень И.Н. о признании самовольными постройками объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Еврострой" (далее - ответчик, ЖСК "Еврострой", кооператив) о признании самовольными постройками следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0104018:311, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:54, частично с кадастровым номером 23:37:0104018:58; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0104018:312, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:56; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0104018:313, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:56, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:58; об обязании ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих самовольных построек: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0104018:311, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:54, частично с кадастровым номером 23:37:0104018:58; - восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0104018:312, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:56; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:37:0104018:313, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:56, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104018:58; указать, что в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, истец вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мыцай О.А., Мирошниченко В.В., Мальков А.Н., Крамлиди А.Г., Корсунский А.Ю., Карбаинова В.М., Капленко Т.И., Зуева А.У., Большакова В.В., Голунова В.А., Богуш В.А., Евсюкова Е.И., Андреева Н.Н., Елесеева Т.В., Журавлева Е.П., Семенова А.И., Соколова Л.М., Шевченко Е.Ю., Худякова В.Е., Хорошко Г.Р., Фатыхова В.А., Сафронова Т.В., Пивнева Т.Ф., Савелова А.В., Риксеева Н.А., Проходцева О.А., Панина Н.И., Богданов Ю.Б., Тригубенко В.А., Кулыгина Т.В., Потемкин Л.А., Ганжина Л.Г., Смирнова И.В., Азмиева М.Н., Зубко Г.Ю., Кузьменко Н.Г., Ткаченко И.В., Трухин С.В., Ипатова Л.Д., Пивень И.Н.

Протокольным определением от 20.01.2021 Мыцай О.А., Мирошниченко В.В., Мальков А.Н., Крамлиди А.Г., Корсунский А.Ю., Карбаинова В.М., Капленко Т.И., Зуева А.У., Большакова В.В., Голунова В.А., Богуш В.А., Евсюкова Е.И., Андреева Н.Н., Елесеева Т.В., Журавлева Е.П., Семенова А.И., Соколова Л.М., Шевченко Е.Ю., Худякова В.Е., Хорошко Г.Р., Фатыхова В.А., Сафронова Т.В., Пивнева Т.Ф., Савелова А.В., Риксеева Н.А., Проходцева О.А., Панина Н.И., Богданов Ю.Б., Тригубенко В.А., Кулыгина Т.В., Потемкин Л.А., Ганжина Л.Г., Смирнова И.В., Азмиева М.Н., Зубко Г.Ю., Кузьменко Н.Г., Ткаченко И.В., Трухин С.В., Ипатова Л.Д., Пивень И.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 дело N А32-44293/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что наличие решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, без регистрации права, не может являться основанием привлечения граждан к участию в деле в качестве соответчиков; граждане не являются заказчиками строительства объектов.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 20.01.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников объектов недвижимости (квартир в спорных объектах) Мыцай О.А., Мирошниченко В.В., Мальков А.Н., Крамлиди А.Г., Корсунский А.Ю., Карбаинова В.М., Капленко Т.И., Зуева А.У., Большакова В.В., Голунова В.А., Богуш В.А., Евсюкова Е.И., Андреева Н.Н., Елесеева Т.В., Журавлева Е.П., Семенова А.И., Соколова Л.М., Шевченко Е.Ю., Худякова В.Е., Хорошко Г.Р., Фатыхова В.А., Сафронова Т.В., Пивнева Т.Ф., Савелова А.В., Риксеева Н.А., Проходцева О.А., Панина Н.И., Богданов Ю.Б., Тригубенко В.А., Кулыгина Т.В., Потемкин Л.А., Ганжина Л.Г., Смирнова И.В., Азмиева М.Н., Зубко Г.Ю., Кузьменко Н.Г., Ткаченко И.В., Трухин С.В., Ипатова Л.Д., Пивень И.Н.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о привлечении лица в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности привлечения к участию в дело соответчиков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 Закон N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Государственная регистрация прав на недвижимость носит со стороны государства не правоустанавливающий, а подтверждающий характер.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами за гражданами признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиками в котором является граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-44293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина