Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-5324/21 по делу N А21-10086/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-10086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5324/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 о передачи по подсудности дела N А21-10086/2020, принятое

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 3 филиала ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Балтийскому флоту

к акционерному обществу "Военторг-Запад"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 3 филиала ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Балтийскому флоту (ОГРН 1027700430889; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795; Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.35, корп.3, лит.Н; далее - Общество) задолженности за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 в размере 248 801 руб. 59 коп.

Общество заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 25.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что законодатель не связывает обязанность ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с письменным заключением договора. По мнению подателя жалобы, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Истцом заявлены требования в соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор N 1-УЖФ оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, на который истец указывает в обоснование предъявленных требований, не подписан ответчиком в связи с не урегулированием разногласий, соответственно, условие о договорной подсудности нельзя признать согласованным.

Наличие между сторонами фактических правоотношений, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, была изменена по соглашению сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, что по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, в связи с этим правила статьи 316 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для определения подсудности данного спора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождения объекта, в отношении которого истцом оказывались услуги, и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не может быть отождествлено в рассматриваемой ситуации с местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

Исковые требования Учреждения, не обусловлены местом оказания услуг, а основаны на неисполнении денежного обязательства ответчиком.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку местом регистрации ответчика - является Санкт-Петербург, суд первый инстанции правомерно признал иск предъявленным с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу N А21-10086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Слоневская