Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1655/21 по делу N А40-166480/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-166480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-166480/2019, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ООО "СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027725003426, ИНН: 7725204029) к ответчику: ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" (ГОРОД ОРЁЛ ОГРН: 1145749006259) третье лицо: ООО "СТРОЙМОНТАЖ-2002" Заинтересованное лицо: ПАО "Сбербанк" ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893 о взыскании задолженности в размере 8 558 111 руб. 81 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Малькова Л.С. по доверенности от 03 июля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

"НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения истцом исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N К-8812/12 от 18.04.2018 г. основного долга в размере 8 090 000 руб. 00 коп., процентов в размере 468 111 руб. 81 коп., и об обращении взыскания на заложенное по договору залога N З-8812/18 от 18.04.2018 имущество, а именно: башенный кран DAYAN QTZ160.

В рамках дела N А40-166480/19-7-1507 произведена замена истца "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) (ОГРН: 1027739043750, ИНН: 7744001144) на Общество с ограниченной ответственностью "СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027725003426, ИНН: 7725204029).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-166480/19 оставлено без изменения.

ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А40-166480/19-7-1507.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г года по делу N А40-166480/2019 заявление ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, прекратить исполнительное производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обосновании своего заявления ссылался на то, что ООО "ЭПСЛИЗИНГ" добровольно, до подачи взыскателем заявления в суд о выдаче исполнительного листа 27.07.2020 года платежными поручениями N N 298, 299 оплатил основной долг в размере 8 090 000 руб. и проценты в размере 468 111 руб. 81 коп. 03.09.2020 г.

Как указал заявитель, ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" получило электронное сообщение от ПАО "СБЕРБАНК" о приостановлении операций по счету на основании исполнительного листа N ФС 036432798.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327 АПК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу N ФС 036432798 от 20.08.2020 г, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-166480/2019, в связи с добровольным исполнением указанного решения суда обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки мнению заявителя, фактическое исполнение требований, является основанием для другой формы завершения исполнительного производства- окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В оспариваемом определении отражено, что право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, Законом "Об исполнительном производстве" суду не предоставлено.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представлено постановление СПИ от 15.09.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006555730, в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об окончании исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который и должен установить факт исполнения либо неисполнения требований.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что заявитель обратился в суд, минуя законный способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что лист уже предъявлен к исполнению приставу, и права заявителя могут быть защищены в рамках процедур при возбужденном исполнительном производстве

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-166480/19 требования истца удовлетворены, с ООО "ЭПС- лизинг" взысканы в пользу ООО "СТК" основной долг в размерен 8 090 000 рублей 00 коп., проценты в размере 468 111 руб. 81 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭПС- лизинг".

Должник ООО "ЭПС- лизинг" после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-166480/19 добровольно до подачи взыскателем заявления в суд о выдаче исполнительного листа 27.07.2020 года платежными поручениями NN 298, 299 оплатил соответственно основной долг в размере 8 090 000,00 руб. и проценты в размере 468 111,81 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная инвестиционная компания" (т. 3 л.д. 86).

Оплата произведена с расчетного счета N 407028_16935, открытого ООО "ЭПС- лизинг" в ПАО "СБЕРБАНК".

Заявитель жалобы указал, что ООО "СТК" 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, а 20.08.2020 исполнительный лист выдан истцу.

03.09.2020 г ООО "ЭПС- лизинг" получило электронное сообщение от ПАО "СБЕРБАНК" о приостановлении операции по счету 40702..6935 выше очередности на сумму 8 629 902, 81 руб. Основание: и/л N ФС 036432798 от 28.08.2020 по делу N А40-166480/19, выдан Арбитражный суд города Москвы, взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Стекольная инвестиционная компания".

Данное обстоятельство побудило должника ООО "ЭПС- лизинг" 07.09.2020 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу N ФС 030432798 от 20.08.2020, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-166480/19 в связи с добровольным исполнением указанного решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Э11С-лизинг".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что полное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрено ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом, а является в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 того же Закона основанием для окончания исполнительного производства, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятия прекращения исполнительного производства арбитражным судом и окончание исполнительного производства не являются тождественными, поскольку исполнительные листы являются не актами судебных органов, а исполнительными документами, которые выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений иных указанных в законе органов.

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-166480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина