Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-589/21 по делу N А82-19809/2020

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А82-19809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020

по делу N А82-19809/2020,

по заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

к акционерному обществу "Ярославский бройлер" (ИНН: 7610049497, ОГРН: 1027601109524)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Ярославский бройлер" (далее - ответчик, АО "Ярославский бройлер", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процессе хозяйственной деятельности АО "Ярославский бройлер" образуются отходы III и IV классов опасности, в частности помет куриный свежий и навоз крупного рогатого скота свежий, в 2019 году Общество осуществляло обработку и утилизацию обозначенных отходов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела статистические данные. При этом лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 23.07.2018 N (76)-1168-ТУ/П в качестве видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, применительно к данным наименованиям отходов включает лишь их транспортирование и утилизацию, указание на обработку и обезвреживание отходов в лицензии не имеется. Административный орган полагает, что в процессе приготовления органического удобрения (компоста) происходят биотермические процессы, влекущие за собой уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств, иначе говоря, осуществляется обезвреживание таких отходов. Управление считает бездоказательными выводы о том, что Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность по приему отходов от иных лиц для их дальнейшей обработки и обезвреживания с целью получения прибыли. Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора также полагает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в письмах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782, является несостоятельной ввиду их рекомендательного характера.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям АО "Ярославский бройлер" в качестве основного вида деятельности осуществляет разведение сельскохозяйственной птицы (код вида деятельности - 01.47), в качестве дополнительного - разведение молочного и прочих пород крупного рогатого скота (коды вида деятельности - 01.41 и 01.42).

Управлением по результатам проведенного сравнительного анализа данных статистической отчетности об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме N 2-ТП (отходы) установлено, что за 2019 год АО "Ярославский бройлер" образовано отходов - помета куриного свежего 20 000 тонн, навоза крупного рогатого скота свежего 2 250 тонн, в графах "Обработано отходов" и "Утилизировано отходов" в отношении помета куриного свежего и навоза крупного рогатого скота свежего также содержится указание на 20 000 тонн и 2 250 тонн соответственно в каждой из граф (л.д. 40-41).

В 2019 году АО "Ярославский бройлер" являлось владельцем лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 23.07.2018 N (76)-1168-ТУ/П, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В качестве видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в отношении таких отходов, как помет куриный свежий III класса опасности и навоз крупного рогатого скота свежий IV класса опасности, в приложении к лицензии указано на их транспортирование и утилизацию; работы по обработке и обезвреживанию данных видов отходов в лицензии не отражены.

Как отражено Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в представленных в материалы дела документах, для утилизации помета куриного свежего и навоза Обществом используются площадки компостирования, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, п. Октябрьский. Площадка компостирования помета используется для приготовления органического удобрения (компоста) в соответствии с ГОСТ Р 53117-2008 "Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия". Масса укладывается в бурты, осуществляется ее периодическое перемешивание. Активная аэрация нужна для обеспечения оптимальных условий протекания биотермических процессов, в результате которых гибнут семена сорной растительности и патогенная микрофлора разной этиологии. В последующем компост вывозится транспортом предприятия на сельскохозяйственные поля и запахивается. Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление заключило, что на площадках компостирования Общество осуществляет обезвреживание отходов.

Управлением установлено, что АО "Ярославский бройлер" имеет сертификат соответствия N РОСС RU.ПР19.Н00541 на продукцию "Органическое удобрение на основе отходов животноводства (компост на основе помета)", удобрение исследуется в рамках программы производственного контроля на соответствие государственному стандарту, по которому вырабатывается.

Придя к выводу о том, что в 2019 году АО "Ярославский бройлер" осуществляло деятельность по обработке и обезвреживанию отходов, в частности помета куриного и навоза крупного рогатого скота, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, что является нарушением пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Ярославской области составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 N 686/4051-76, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО "Ярославский бройлер" извещено надлежащим образом посредством вручения 20.11.2020 уведомления от 20.11.2020 N 01/4051 (вх. N 624), представило в адрес Управления пояснения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 25.11.2020 N 08/1712 о привлечении АО "Ярославский бройлер" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

На основании абзацев второго и четвертого статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку (абзац двадцатый статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) (абзац восьмой статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Обезвреживание отходов представляет собой уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (абзац девятый статьи 1 Закона N 89-ФЗ), обработку отходов, имеющую цель исключить их опасность или снизить ее уровень до допустимого значения (пункт 5.52 ГОСТ 30772-2001 "Обращение с отходами. Термины и определения").

Исходя из смысла понятия обезвреживание отходов, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов, а не повторное их использование.

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы, II класс - высокоопасные отходы, III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически неопасные отходы.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, отход под кодом 1 12 711 01 33 3 "помет куриный свежий" отнесен к III классу опасности, а отход под кодом 1 12 110 01 33 4 "навоз крупного рогатого скота свежий" - к IV классу опасности.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется осуществление в 2019 году деятельности по обработке и обезвреживанию отходов, в частности помета куриного и навоза крупного рогатого скота, в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

АО "Ярославский бройлер" осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы и пород крупного рогатого скота, в результате которой образуются отходы III и IV классов опасности (куриный помет и навоз).

В соответствии с установленным Обществом технологическим процессом производства удобрения указанные виды отходов перерабатываются в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется Обществом в своей производственной деятельности на собственных полях (как отражено в обжалуемом решении, в целях выращивания зерновых и кормовых культур), что Управлением не опровергнуто (л.д. 19 содержит указание заявителя на то, что компост ввозится на сельскохозяйственные поля и запахивается). Названный процесс осуществляется Обществом на основании технологической инструкции по производству компоста, утвержденной генеральным директором АО "Ярославский бройлер" 20.12.2018, а также в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53117-2008 "Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия", распространяемых, как указано в разделе 1 государственного стандарта, на органические удобрения, производимые на основе органических отходов животного происхождения (например, навоз, помет).

Как прямо предусмотрено в разделе 7 технологической инструкции по производству компоста, аппликация компоста в почву производится исходя из свойств почв, определения их потребности в питательных веществах, по карте почв территории полей предприятия. Главный агроном предприятия определяет нормы и сроки внесения компоста в каждое конкретное поле с целью рационального использования сельскохозяйственной земли предприятия. Дозы внесения компоста устанавливаются по данным агрохимического исследования почв и рекомендаций по выращиванию конкретных кормовых культур (л.д. 78).

Обобщая изложенное, направлением деятельности Общества относительно образующихся от основного вида деятельности отходов (помета и навоза) является компостирование и применение на собственных сельскохозяйственных угодьях органического удобрения. При этом процесс производства удобрения основан на естественном процессе биотермического перепревания компонентов, в результате которого в органической массе повышается содержание доступных растениям элементов питания, обезвреживаются патогенная микрофлора.

Из содержания письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения навоза, помета и других органических веществ, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219.

Важно отметить, что компостирование отходов в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях Общества не является предпринимательской или специализированной деятельностью в области обращения с отходами, цель получения прибыли в рассматриваемом случае ответчиком не преследуется. Как верно отмечено судом первой инстанции, АО "Ярославский бройлер" не занимается приемом отходов от иных лиц с целью дальнейшей их обработки и обезвреживания за соответствующую плату, доказательств, подтверждающих такой прием Управлением не представлено. Названное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями, содержащимися в статистической отчетности об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме N 2-ТП (отходы), где имеется соответствующая графа "Поступление отходов из других хозяйствующих субъектов" с нулевыми значениями (л.д. 41). В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию Обществом органического удобрения на основе отходов животноводства как товарам (продукции) с целью получения прибыли.

Указание Управления на осуществление Обществом деятельности по обезвреживанию отходов в смысле, придаваемом такой деятельности статьей 1 Закона N 89-ФЗ, противоречит материалам дела и не согласуется с позицией самого органа.

Так, в отчете по форме N 2-ТП (отходы) за 2019 год в графе "Обезврежено отходов" указаны нулевые значения (л.д. 41), значения приведены в графе "Утилизировано отходов" - 20 000 тонн помета куриного свежего и 2 250 тонн навоза крупного рогатого скота свежего. При этом самим Управлением указано, что площадки компостирования помета и навоза используются Обществом именно для утилизации отходов (л.д. 19).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного следует также указать, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вменяемого Обществу, в частности осуществление в 2019 году деятельности по обработке и обезвреживанию отходов при отсутствии специального разрешения (лицензии), истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу N А82-19809/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу N А82-19809/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина