Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-87/21 по делу N А82-26384/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-2183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А82-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу N А82-26384/2017,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", индивидуальный предприниматель Полосаткина Ольга Владимировна, сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Абдурахманов Назим Николаевич

о взыскании 4 981 133 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 981 133 рублей 60 копеек долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2017 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", индивидуальный предприниматель Полосаткина Ольга Владимировна (далее - ИП Полосаткина О.В.), сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Абдурахманов Назим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 92 057 рублей 45 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу А82-26384/2017 изменить в части отказа во взыскании 30 280 рублей 79 копеек (по точке поставки ИП Полосаткиной О.В.), принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за оказанные услуги в октябре 2017 года в размере 122 338 рублей 24 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела N А82-25569/2017 суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали договор снабжения электрической энергией, заключенный между ИП Полосаткиной О.В. и Обществом, в том числе приложение N 1 к указанному договору, оценили акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 26.09.2017 N 76/21976ПО и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.09.2017 N 76/002665, справку-расчет по акту N 76/002665 и пришли к выводу об отсутствии оснований применять максимальную мощность потребляемой электроэнергии. Таким образом, Компания полагает, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что величина максимальной мощности в отношении спорного потребителя в октябре 2017 года установлена в договоре энергоснабжения не была, в связи с чем подлежит применению расчетный способ, основанный на данных о допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (этим же способом судом апелляционной инстанции в рамках дела А82-25569/2017 произведен расчет объема неучтенного потребления, выявленного в сентябре 2017 года).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу N А82-26384/2017 в обжалуемой Компанией части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что доводы истца о необходимости расчета объема услуг в отношении точки поставки по договору с ИП Полосаткиной О.В. исходя из допустимой длительной токовой нагрузки, нельзя признать обоснованными, поскольку в договоре снабжения электрической энергии между ответчиком и ИП Полосаткиной О.В. в приложении N 1 в графе "максимальная мощность (установленная, разрешенная)" указана величина мощности 12,78 кВт. Согласно позиции Общества, ссылки истца на судебные акты по делу N А82-25569/2017 не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о применении/неприменении при расчете объема безучетного потребления установленной мощности в размере 12,78 кВт не рассматривался, так как не заявлялся потребителем; в суде апелляционной инстанции указанный вопрос также не был рассмотрен, в связи с чем данный довод не получил правовой оценки. Ответчик считает, что представленные в дело доказательства (приложения к договору от 14.05.2008 N 50646, к договору от 25.04.2005 N 50646) получили оценку суда по настоящему делу в рамках возражений ответчика о необходимости применения максимальной мощности в размере 12,78 кВт, решение в данной части является правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и судебной практике; оснований принимать расчет истца, произведенный исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), не имеется.

В письменных пояснениях от 12.02.2021 ответчик указывает, что по договору с ИП Полосаткиной О.В. за октябрь 2017 года при определении объема поставленной электрической энергии ответчик принял в расчете величину максимальной мощности равную 12,78 кВт согласно договору снабжения электрической энергии; таким образом, объем потребления за октябрь 2017 года составил 9 508 кВтч.

Представленные ответчиком дополнительные документы (копии договора от 14.05.2008 N 50646, счета-фактуры, акта приема-передачи за октябрь 2017 года) в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела подлежат приобщению к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-39) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 20-65).

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 2 л.д. 7-10).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 N 76/7-40/102017 (далее - акт, т. 1 л.д. 138-139), подписанным со стороны Общества с разногласиями.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по передаче в размере суммы сформированных по итогам анализа данных об объеме полезного отпуска по точкам поставки разногласий послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой заявителем части, а именно в части разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ИП Полосаткиной О.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Компанией указывается на разногласия сторон в размере 6 696 кВтч на сумму 30 280 рублей 79 копеек в отношении точки поставки ИП Полосаткиной О.В.

Разногласия по объемам оказанных услуг в отношении данного потребителя возникли в связи с тем, что Компания производит расчет по указанному потребителю исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, а Общество - исходя из величины максимальной мощности, согласованной с потребителем в договоре энергоснабжения.

Компания полагает, что судебными актами по делу N А82-25569/2017, вступившими в законную силу, установлено, что величина максимальной мощности в отношении спорного потребителя в октябре 2017 года установлена в договоре энергоснабжения не была, в связи с чем подлежит применению расчетный способ, основанный на данных о допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Обществом и ИП Полосаткиной О.В. был заключен договор снабжения электроэнергией от 14.05.2018 N 50646, по условиям которого электрическая энергия поставлялась на объект складское помещение по ул. Б.Федоровской; в приложении N 1 к договору по указанной точке поставки согласована установленная мощность 12,78 кВт.

Действительно, ранее в отношении ИП Полосаткиной О.В. Компанией по указанной точке поставки был составлен акт о неучтенном потреблении от 26.09.2017, а также выполнен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, требования о взыскании стоимости которого были предметом рассмотрения судов в рамках дела А82-25569/2017 по иску Общества к ИП Полосаткиной О.В.; исковые требования были удовлетворены судом за период с 14.06.2017 по 26.09.2017 исходя из расчета, выполненного Компанией с применением способа, основанного на данных о допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Общество, в рамках рассмотрения дела А82-25569/2017 за предшествовавший спорному период потребителем ИП Полосаткиной О.В. довод о необходимости применения мощности, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения, не заявлялся, потребитель ссылался на акт об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017, согласно которому максимальная мощность потребляемой электроэнергии составила 7,4 кВт; ссылка на указанный акт не была принята судами с учетом того, что он был составлен за пределами спорного периода.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, свойством преюдиции обладают именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, но не его выводы, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы конкретного дела.

Исходя из этого, при рассмотрении спора между сторонами по объему полезного отпуска ИП Полосаткиной О.В. в октябре 2017 года суд первой инстанции правомерно руководствовался доказательствами, представленными в настоящее дело, и учел факт наличия в договоре энергоснабжения с ИП Полосаткиной О.В. величины установленной (максимальной) мощности.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положениям N 442), с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Пунктом 166 Основных положений N 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле: W = Р(макс) x Т, где: Р(макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т - количество часов в расчетном периоде при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из представленных в материалы дела пояснений сторон, прибор учета был заменен потребителем 14.11.2017.

Таким образом, расчет объема электрической энергии, опущенной ИП Полосаткиной О.В. в период после даты составления акта о неучтенном потреблении, а именно в спорный период октябрь 2017 года правомерно основывается на применении подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а именно на использовании величины максимальной мощности, относящейся к соответствующей точке поставки потребителя, которая согласована в договоре энергоснабжения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанный подход к определению объема электрической энергии, поставленной ИП Полосаткиной О.В., применялся Обществом не только в отношениях с Компанией при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, но также и в отношениях с самим потребителем, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2017 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что потребитель - ИП Полосаткина О.В. в спорный период использовала величину мощности, превышающую величину максимальной мощности ее энергопринимающих устройств, что в соответствии подпункта "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 442 также является основанием для неприменения величины максимальной мощности, согласованной в договоре, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу N А82-26384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина