Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-235/21 по делу N А12-23393/2020

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А12-23393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?15 февраля 2021 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен?18 февраля 2021 года.?? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания  

С.В. Обуховой, 

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоЛайн", Аликовой Виктории Владимировны по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-23393/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоЛайн", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1143443003901, ИНН 3459008225),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", р.п. Светлый Яр Волгоградской области, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

о взыскании 5 643 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоЛайн" (далее - ООО "ТрансЭкоЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами -Волгоград", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 600 000 руб., процентов в сумме 136 640 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-23393/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управление отходами -Волгоград обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность должна быть рассчитана исходя из объемов реально оказанных услуг. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что значительная часть объемов оказанных услуг истцом фактически не оказана, и необоснованно включена им в акты.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом систематически нарушаются сроки предоставления региональному оператору актов оказанных услуг, следовательно нарушение сроков и последовательность действий изначально были нарушены самим истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ТрансЭкоЛайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ТрансЭкоЛайн" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,? между ООО "ТрансЭкоЛайн" (Оператор) и ООО "Управление отходами Волгоград" (Региональный оператор) заключен договор N 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора Оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять обработку ТКО и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения на условиях договора, а Региональный оператор обязуется передавать ТКО такому Оператору и оплачивать услуги Оператора.

Оплата услуг по передаче отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения осуществляется на условиях и по цене, установленных договором. Согласно условиям договора (п. 4.4.) оплата услуг по передаче отходов, оставшихся после обработки, производится региональным оператором по 700 000 рублей за один расчетный период не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Региональным оператором акта оказанных услуг по передаче отходов.

Согласно п. 4.7 договора, ответчик обязан подписать акт оказанных услуг в трехдневный срок с момента его получения.

В случае, если в указанный срок акт оказанных услуг не будет подписан, либо в этот же срок не будет предоставлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в объеме и на сумму, указанными в таком акте оказанных услуг без разногласий.

Акты об оказании услуг от 22.07.2020 N N 3535-3558 на общую сумму 5 600 000 рублей ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, факт вручения подтверждается сопроводительным письмом от 22.07.2020 N110.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения вышеуказанной задолженности в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования,правомерно руководствовался следующими нормами права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору N 03-ОБ от 18.01.2019 на сумму 5 600 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты приемки оказанных услуг от 22.07.2020 N3535-3558 (всего 24).

Направление истцом актов оказанных услуг в адрес ответчика подтверждается письмом от 22.07.2020 N 110.

Подписанные акты, либо мотивированные отказы от их подписания ответчиком не представлены.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что часть спорных услуг истцом фактически не оказывалась, что подтверждается данными полученными посредством спутниковой системы ГЛОНАСС GPS, установленных в мусоровозах, и позволяющих отследить движение автотранспорта и сопоставить с данными журнала ТКО.

В подтверждение подобного довода ответчик представил в материалы дела акт выявленных недостатков оказанных услуг по Договору за период 2019, 2020 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке; сопроводительное письмо от 21.08.2020 исх. N 10611 о его направлении в адрес истца.

Указывал, что предмет договора заключается в передаче отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения. Таким образом, объем неотработанных отходов не может включаться в оплату за транспортирование (передачу отходов) из расчета 700 000 руб.

Указанные доводы являются несостоятельным, поскольку документально не подтверждены, данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, документы, на основании которых они составлены, в материалы дела не представлены, о проведении экспертизы на предмет определения недостатков и объемов оказанных услуг не заявлено.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора N 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных услуг IV-V классов опасности от 18.01.2019 является: деятельность по обработке ТКО, передаче отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения.

Соответственно, деятельность по передаче отходов, оставшихся после обработки, невозможна без осуществления деятельности по обработке ТКО.

Кроме того, предусмотренная договором оплата услуг по передаче отходов, оставшихся после обработки, не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг - массы переданных для обработки ТКО.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга за оказанные услуги по договору N 03-ОБ от 18.01.2019 составляет 5 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору N 03-ОБ от 18.01.2019 в размере 5 600 000 руб. суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 136 640 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процента составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки по договору по состоянию с 04.08.2020 по 03.12.2020 и составляет 136 640 руб.

Расчет пени судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Заявителем жалобы контррасчет пени не представлен, в жалобе не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки в размере 136 640 руб. является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-23393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина