Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-27553/20 по делу N А56-105410/2018

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-105410/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" Архипова О.В. лично, по паспорту, по решению от 21.05.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27553/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-105410/2018/уб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яхтенный порт "Терийоки",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование", Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 гражданин Крутиков Кирилл Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением от 16.08.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Яхтенный порт "Терийоки" (далее - должник, ООО "Яхтенный порт "Терийоки") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть которого объявлена 05.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юсупов Азат Моратович.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Яхтенный порт "Терийоки".

09.04.2020 (зарегистрировано 16.04.2020) в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Терийоки Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" и Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Терийоки Девелопмент" о взыскании с арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича убытков отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Терийоки Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. просит определение арбитражного суда от 28.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего Юсупова А.М. в пользу ЗАО "Терийоки Девелопмент" убытки в размере 347 741,94 руб. Податель жалобы указывает что в компетенцию собрания кредиторов в деле о банкротстве принятие решения о списании дебиторской задолженности не входит. В связи с этим собрание кредиторов должника от 21.11.2019 о списании дебиторской задолженности, приняты с нарушением пределов компетенции. Полагает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишило ЗАО "Терийоки Девелопмент" и других кредиторов, возможности наиболее полного удовлетворения требований к должнику, на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что приводит кредитора к выводу о том, что возникшие убытки должника находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Юсупова A.M.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Яхтенный порт "Терийоки" возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что собрание кредиторов вправе рассмотреть и принять решение по вопросу, который не относится к кругу вопросов, образующих исключительную компетенцию собрания кредиторов, в частности относительно принятие решения собранием кредиторов о списании дебиторской задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Сотова И.В. в виду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий обособленный спор передан в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Терийоки Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Терийоки Девелопмент" в размере 347741,94 руб. основного долга.

В обоснование своего заявления о взыскании убытков кредитор указывает, что конкурсным управляющим Юсуповым А.М., в нарушение пункта 3 статьи 20.03 Закона о банкротстве:

- не приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности;

- не проведена проверка дебиторской задолженности, списанной на основании решения собрания кредиторов должника от 21.11.2019;

- не приняты меры по оспариванию решения собрания кредиторов от 22.11.2019 о списании дебиторской задолженности;

- не подано ходатайство об истребовании документов у руководителя должника Крыжнова Р.А. в процедуре банкротства - наблюдение.

По мнению заявителя, бездействием конкурсного управляющего Юсупова А.М. причинены убытки должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Таким образом, конкурсный управляющий, с учётом срочности процедуры банкротства и всеми вытекающими из этого последствиями, обязан с достаточной степенью оперативности определить судьбу дебиторской задолженности.

По материалам дела установлено, что по итогам инвентаризации в деле о банкротстве ООО "Яхтенный порт "Терийоки" установлено наличие дебиторской задолженности в размере 37 407 039,79 руб..

Конкурсный управляющий Юсупов А.М. указывал, что вышеуказанную дебиторскую задолженность фактически взыскать невозможно, со ссылкой на то, что отсутствуют необходимые документы и истекли сроки давности.

Кроме того, по итогам инвентаризации имущества должника было выявлено наличие основных средств на сумму 2168001,37 руб. и наличие денежных средств на сумму 10660,76 руб.

Управляющий Юсупов А.М. указывал на то, что ввиду невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Яхтенный порт "Терийоки" на основании анализа и инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, собранием кредиторов был разрешен вопрос о списании дебиторской задолженности и 21.11.2019 собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности.

Относительно не проведения открытых торгов по продаже имущества должника, конкурсный управляющий Юсупов А.М. пояснил следующее. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Управляющий ссылался на то, что согласно проведенной инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 20.11.2019. Балансовая стоимость выявленных активов составляет 56 289,14 руб.

Таким образом, как указывал управляющий, в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве не было препятствий для проведения реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи имущества без проведения торгов. Собранием кредиторов 13.12.2019 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Яхтенный порт "Терийоки". По итогам проведения торгов по продаже имущества было реализовано все имущество ООО "Яхтенный порт "Терийоки" на сумму 62489,14 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что данные вопросы были предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Терийоки Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Также ответчик считает недоказанными ни факт, ни размер и виновность своего бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между этими событиями.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника. По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего Юсупова А.М. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием со стороны конкурсного управляющего и причинением прямого материального ущерба должнику.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и возражения ответчика, изучив материалы дела, усматривает основания для постановки иного вывода относительно оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего Юсупова А.М. при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства ООО "Яхтенный порт "Терийоки".

Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами.

В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Как установлено судом, по итогам инвентаризации должника установлено наличие дебиторской задолженности в размере 37407039,79 руб., основных средств на сумму 2168001,37 руб. и денежных средств на сумму 10660,76 руб., что подтверждается и сообщением, размещенным управляющим Юсуповым А.М. на ЕФРСБ N 4413546 от 25.11.2019 г.

Согласно позиции управляющего Юсупова А.М., изложенной в отзыве на заявление, по дебиторской задолженности в размере 31 518 990 руб. по займам к ООО "Гостиница Терийоки" срок исковой давности истек, а по оставшейся дебиторской задолженности в размере 5 888 049,79 руб. были разосланы запросы 62-м предприятиям, с целью подтверждения задолженности. По настоящее время ответов не поступало.

Между тем, каких-либо доказательств о предъявлении управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законом, управляющий Юсупов А.М. в материалы настоящего дела не представил. Суд апелляционной инстанции при этом полагает необходимым отметить, что работа управляющего по вышеназванному активу должника не должна была ограничиваться работой по рассылке в адрес дебиторов писем относительно установления задолженности и ее погашения. Как полагает апелляционный суд, конкурсному управляющему, помимо представления соответствующей информации кредиторам, надлежало самостоятельно инициировать подачу как претензий в адрес каждого из кредиторов, так и оперативно разрешить вопрос о возможности подачи исков в отношении отдельных дебиторов, с установлением объема документов, сроков исполнения обязательств, круга дебиторов. В том случае, если первичной информации относительно каждого из дебиторов в части объема обязательств конкурсному управляющему не хватало, либо она не была раскрыта перед управляющим бывшим руководством должника, то арбитражному управляющему еще на стадии наблюдения, а впоследствии и в рамках конкурсного производства надлежало истребовать у бывшего руководителя должника необходимую информацию путем инициации подачи соответствующего заявления в деле о банкротстве должника. Сведений о недостаточности первичной документации либо ее истребования у контролирующих должника лиц в материалы дела ответчик также не представил.

Со стороны управляющего Юсупова А.М. была представлена информация о том, что собранием кредиторов должника от 21.11.2019 принято решение о списании дебиторской задолженности. При этом следует отметить, что вопрос о списании дебиторской задолженности был включен в повестку вышеназванного собрания и впоследствии утвержден кредитором Крутиковым К.В.(86,2% голосов), который обратился 16.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется собрание кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Из содержания вышеуказанных норм следует, что решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве непосредственно не отнесено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика относительно возможности принятия собранием кредиторов и иных вопросов, помимо указываемых в статьей 12 Закона о банкротстве, полагает необходимым отметить, что вопрос о списании дебиторской задолженности находился в пределах ответственности конкурсного управляющего должника, которому и надлежало оценить последствия таких действий, в условиях защиты интересов не только мажоритарного кредитора, но и интересов иных кредиторов, а также самого должника. Соответственно, принятие собранием кредиторов должника в условиях голосования мажоритарного кредитора решения о списании фактически всей дебиторской задолженности, как полагает апелляционный суд, в полной мере не соответствовало целям процедуры банкротства, исходя из необходимости пополнения конкурсной массы должника и осуществления расчетов со всеми кредиторами, заявившими свои требования к должнику. помимо погашения текущих расходов по процедуре, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Апелляционный суд полагает, что решение вышеназванного собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности не имело и не могло иметь для конкурсного управляющего обязательный характер, последствия принятия подобного решения управляющий должен был оценивать, в том числе и путем разрешения вопросов, связанных с потенциальным пропуском сроков давности взыскания значительной части дебиторской задолженности, при оценке действий контролирующих должника лиц в части организации работы по истребованию данной задолженности, включая последующее предъявление к данным лицам убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие значительного перечня дебиторов должника, как и суммы дебиторской задолженности по отношению к каждому из дебиторов, в любом случае позволяло конкурсному управляющему организовать надлежащую претензионно-исковую работу в отношении соответствующих дебиторов, перечень которых у управляющего имелся, с представлением анализа данной работы арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и собранию кредиторов. Документально-подтвержденных сведений о том, что объем дебиторской задолженности, по крайней мере, на сумму 5 888 049 руб. 79 коп. был абсолютно не ликвиден ко взысканию как по срокам образования задолженности, так и по кругу дебиторов, в материалы настоящего дела со стороны ответчика представлено не было. Осуществить проверку доказательств, подтверждающих основания возникновения каждого из обязательств, суду не представляется возможным, в силу отсутствия первичных документов, а также отсутствия мотивированных пояснений управляющего Юсупова А.М. относительно его работы по сбору документации должника в порядке, установленном ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы при этом приводил доводы о том, что ЗАО "Терийоки Девелопмент" было лишено возможности оспорить решения собрания кредиторов от 22.11.2019, так как было включено в реестр требований кредиторов только 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020)-определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, как указывал податель жалобы, не последнюю роль в столь позднем включении в реестр требований кредиторов должника сыграла позиция конкурсного управляющего Юсупова A.M., который активно возражал против включения ЗАО "Терийоки Девелопмент" в реестр.

25.11.2019 конкурсным управляющим Юсуповым A.M. в ЕФРСБ был опубликован отчет об оценке сообщение N 4414870,согласно которому основные средства должника на сумму 2168001,37 руб. им были оценены в 62489,14 руб. (фактически в 34,69 раза меньше их балансовой стоимости).

Собранием кредиторов должника 13.12.2019 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Яхтенный порт "Терийоки". (сообщение ЕФРСБ N 4491794 от 13.12.2019 г.).

Податель апелляционной жалобы также ссылался на то, что ЗАО "Терийоки Девелопмент" было лишено возможности оспорить решения собрания кредиторов от 13.12.2019, так как было включено в реестр требований кредиторов только 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020)-определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель и податель апелляционной жалобы также приводил доводы о том, что сам по себе факт того, что собрание кредиторов утвердило такое невыгодное для кредиторов и должника Положение о продаже имущества, не прямым, но косвенным образом свидетельствует о не заинтересованности собрания кредиторов (в частности кредитора Крутикова К.В. (86,2% голосов) в реализации имущества должника по максимальной цене. Единственным объяснением таких действий кредитора Крутикова К.В., являвшегося и заявителем по делу о банкротстве ООО "Яхтенный порт "Терийоки", как полагал заявитель, являлось скорейшее завершение процедуры банкротства.

По итогам проведения торгов посредством заключения прямых договоров имущество было реализовано на сумму 62489,14 руб.. При этом покупателем имущества должника на сумму 62389,14 руб. выступила представитель кредитора Крутикова К.В. по доверенности Воронкова Т.В. Оставшееся имущество - пилу STIHL MS 361 за 103 руб. приобрел Минзелевский В.Ф.

Заявитель полагал, что в результате не профессионально организованной реализации имущества должника должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде выбытия из конкурсной массы имущества на сумму 2 168 001,37 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные управляющим основные средства должника, несмотря на возможный износ данного имущества, применительно к срокам эксплуатации и отражению в бухгалтерском учете, могли быть предметом надлежащей оценки со стороны конкурсного управляющего должника, с выявлением реальной рыночной стоимости данного имущества, исходя из эксплуатационных качеств имущества и возможности его использования в гражданском обороте, установлением потенциального спроса на имущество, с привлечением, при необходимости профессионального оценщика, что могло способствовать установлению объективной стоимости имущества, с последующей организацией его продажи на публичных торгах. Как полагает апелляционный суд, сама по себе амортизация определенного имущества, применительно к бухгалтерскому учету, еще не влияет на полную утрату эксплуатационных качеств имущества и на возможность его продажи по реальной рыночной стоимости. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, исходя из наличия требований иных кредиторов должника, предъявленных к должнику в процедуре его банкротства, был вправе учитывать интересы всего сообщества кредиторов при разрешении вопросов как оценки имущества должника, так и при разрешении вопроса об утверждении соответствующего положения о продаже выявленного имущества. Соответственно, утверждение положения о продаже имущества, в том числе посредством осуществления прямой продажи, со ссылкой на низкую стоимость имущества, не превышающую, по мнению управляющего, 100 000 руб., на собрании кредиторов при фактическом участии только мажоритарного кредитора (кредитора-заявителя), как полагает апелляционный суд, не отвечало интересам всех кредиторов и самого должника, как и целям конкурсного производства в части надлежащего пополнения конкурсной массы. Следует отметить, что документально подтвержденных сведений о том, каким образом и на основании какой методики конкурсный управляющий Юсупов А.М. определил рыночную стоимость имущества должника (с учетом перечня имущества балансовой стоимостью 2 168 001, 37 руб.), в материалы дела также не представлено, как и не имеется сведений о фактически полной утрате эксплуатационных качеств данного имущества в связи с его возможным износом.

Указанные выше обстоятельства, как полагает апелляционный суд, свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим Юсуповым А.М. юридически значимых действий, следствием которых является фактически полная утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оценка совокупности действий Юсупова A.M. в период конкурсного производства ООО "Яхтенный порт "Терийоки" свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Юсуповым A.M. были созданы условия, осложняющие выполнение процедур конкурсного производства в части мероприятий по наиболее эффективному формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выявленных обстоятельств и их оценки, полагает возможным согласиться с доводом заявителя и подателя апелляционной жалобы относительно того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения и осуществленные действия в процедуре банкротства должника в полной мере не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречат основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили ЗАО "Терийоки Девелопмент" и других кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения требований к должнику, на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что при вынесении судебных актов о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судами не давалась оценка совокупности обстоятельств, связанных с деятельностью конкурсного управляющего Юсупова А.М. при формировании конкурсной массы должника, исходя из констатации дальнейшей нецелесообразности в проведении иных мероприятий, в силу их фактического завершения со стороны управляющего. Соответственно, судами не оценивались и не проверялись обстоятельства, обусловленные фактом наличия либо отсутствия первичных документов, позволяющим управляющему осуществить необходимый объем действий по организации претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, как и не разрешался вопрос оценки действий управляющего в части формирования цены продажи основных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие у кредитора убытки ввиду неполучения какого-либо удовлетворения своих требований в результате действий и бездействия управляющего Юсупова А.М., обусловленные формированием и реализацией конкурсной массы должника, находятся в причинно-следственной связи, что предопределяет возможность постановки апелляционным судом вывода о наличии оснований для взыскания соответствующих убытков с ответчика в пользу заявителя. Размер убытков в рассматриваемом случае представляется разумным и обоснованным, исходя из установления обоснованности данной суммы при рассмотрении требования заявителя в качестве кредитора о включении в реестр требований должника. Оснований для уменьшения данного размера апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления ЗАО "Терийоки девелопмент".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-105410/2018/уб.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича в пользу ЗАО "Терийоки Девелопмент" убытки в размере 347 741, 94 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова