Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-4712/20 по делу N А63-9893/2020

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-9893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Валерьевича (лично по паспорту), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9893/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Виктор Викторович (далее-истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Волд Экспресс") о взыскании 85 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к предпринимателю о признании оказанных услуг по договору N MR-2002-010 от 13.02.2020 выполненными ненадлежащем образом, снижении общей стоимости услуг до 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 85 000 руб. долга, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает том, что исполнитель в рамках договора должен был оказать услуги, направленные на анализ текущей базы клиентов и проведение исследования на существующих клиентах компании; не были предоставлены аудиозаписи опросов клиентов, только транскрипция разговоров; до начала опроса не были сформулированы гипотезы проблемного интервью, которые хотели подтвердить; по итогам проблемных интервью отсутствуют рекомендации; исполнитель отказался от исправления недостатков, как это установлено договором.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 предприниматель (исполнитель) и ООО "Волд Экспресс" (заказчик) заключен договор N MR-2002-010 (т.1 л.д. 17-20).

Предметом данного договора является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по написанию маркетинговой стратегии, а именно: анализ текущей базы клиентов и продаж; проведение исследования на существующих клиентах компании; анализ исследований рынка на основании данных из открытых источников; анализ конкурентов: анализ позиционирования, анализ сайтов, рекламных кампаний, состав услуг и сервиса; формирование сегментов целевой аудитории; для каждого сегмента выявление стимулов и возражений при приобретении вашего продукта; SWOT-анализ; анализ факторов выбора и ключевых характеристик продукта через построение матрицы развертывания функций качества Quality Function Deployment (QFD); формирование RDB (Resonance-Differentiation-Belief) - платформа для создания позиционирования продукта; формирование концепции продвижения; формирование набора рекламных инструментов и создание дорожной карты к ним; анализ данных, формирование выводов и презентация их заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик осуществляет предварительную оплату исполнителю в размере 33% от стоимости договора, что составляет 82 500 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.2 договора).

Заказчик осуществляет промежуточную оплату исполнителю в размере 33% от стоимости договора что составляет 82 500 руб., через 25 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Заказчик осуществляет остаток оплаты исполнителю в размере 34% от стоимости договора, что составляет 85 000 руб., перед началом презентации результатов выполненных работ п. 4.4.3 договора (п. 2.4 договора).

Исполнитель обязуется передать заказчику результат работы по окончанию работ (п. 4.4 договора).

Заказчик обязан в случае отказа от принятия работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о выполнении промежуточных этапов работы предоставить в письменной форме (с подписью уполномоченного лица заказчика и печатью заказчика) мотивированное обоснованное с перечнем недостатков, подлежащих устранению (п. 3.2.6 договора).

В целях во исполнения договора исполнитель исполнил обязательства по оказанным услугам.

20.05.2020 между истцом и ответчиком составлен акт об оказании услуг N 000161, в соответствии с которым истец выполнил услуги по написанию маркетинговой стратегии, по договору N MR-2002 от 13.02.2020, стоимость которых составляет 250 000 руб. (т.1 л.д. 25).

Между тем, заказчик свое обязательство по оплате исполнил частично, перечислив исполнителю предварительную оплату в размере 82 500 руб. и промежуточную оплату в размере 82 500 руб., в общей сумме 165 000 руб., отказавшись от подписания (принятия работ) акта N 000161 от 20.05.2020.

25.05.2020 ответчик представил мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг (т.1 л.д. 34-36).

Ответчик представило требование, в котором указал, что заказчиком после ознакомления с результатом работ, были выявлены недостатки работ, не позволяющие осуществить приемку работ, в связи с чем, заказчик вынужден самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, либо обращаться к третьему лицу, с целью исправления недостатков; требует снизить цену, установленную за выполнение работ, до суммы, которая уже оплачена заказчиком по договору - 165 000 руб. (т.1 л.д. 32-33).

01.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-14/05, с требованием оплатить задолженность по оставшейся сумме в размере (т.1 л.д. 24).

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, оказанные услуги заказчик не оплатил, исполнитель обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, то обстоятельство, что акт подписан в одностороннем порядке, не свидетельствует об отсутствии оказания услуг, поскольку само по себе неподписание со стороны заказчика в отсутствие мотивированного отказа с указанием причин неподписания не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

Результат работы включает в себя: анкеты, собранные в ходе проведения опроса целевой аудитории; документ "Маркетинговая стратегия" в формате PDF, включающий результаты проведенной работы из п.1.1.; презентация Заказчику результатов выполненных работ и презентация "Маркетинговой стратегии".

Все указанные в договоре работы были выполнены исполнителем и описаны на страницах в документе "Стратегия London Express 2020.pdf", который был презентован заказчику 19.05.2020.

Во исполнения договора также были представлены ещё три файла, являющимися неотъемлемыми частями стратегии: аудит сайта компании Лондон Экспресс; QFD-анализ по сегментам аудитории; путь пользователя для всех выявленных сегментов.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных исполнителем документов в подтверждение факта оказания услуг, пришел к правильном у выводу об отсутствии наличия противоречий в документах и каких-либо недостатков, не позволяющих заказчику использовать результат оказанных истцом услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств по оказанию услуг со стороны истца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, пришел к правильному выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления представлен соглашение на оказание юридической помощи от 29.06.2020, акт выполненных работ от 02.07.2020, квитанция от 06.07.2020 N 98.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объёма оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования ООО "Волд Экспресс" о признании оказанных услуг по договору N MR-2002-010 от 13.02.2020 выполненными ненадлежащем образом, снижении общей стоимости услуг до 165 000 руб., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Своим мотивированным отказом от подписания акта об оказании услуг заказчик подтвердил факт передачи ему результатов оказанных услуг.

Качество оказанных услуг соответствует условиям договора MR-2002-010 от 13.02.2020; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнитель добросовестно выполнил все работы и реализовал все обязательства, предусмотренные и установленные заключенным договором N MR-2002-010 от 13.02.2020, что подтверждается документально и было направлено в адрес заказчика.

Заказчик заранее был ознакомлен с методами работы и тем, какой продукт он должен получить в итоге, что он будет содержать и какие разделы в нём будут.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель в рамках договора должен был оказать услуги, направленные на анализ текущей базы клиентов и проведение исследования на существующих клиентах компании; не были предоставлены аудиозаписи опросов клиентов, только транскрипция разговоров; до начала опроса не были сформулированы гипотезы проблемного интервью, которые хотели подтвердить; по итогам проблемных интервью отсутствуют рекомендации - отклоняется.

Разработанная исполнителем маркетинговая стратегия практически применима, отвечает целям договора и несёт заказчику пользу.

Ни в Договоре, ни в коммерческих предложениях, ни в переписке ранее не оговаривалось, что стратегия должна содержать методы, которые не применялись ранее.

Для реализации данной характеристики заказчик должен был бы предоставить список всех методов, которые он использовал за годы своей работы, чтобы исполнитель не повторял их в своих рекомендациях.

Однако, такого списка от заказчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель не изучил в должной мере материалы заказчика, не вник в суть процессов London Express, не провел качественный анализ компании заказчика и конкурентов и не имеет возможности предлагать вариант эффективной маркетинговой стратегии для реализации - отклоняется.

Качество оказанных услуг соответствует условиям договора MR-2002-010 от 13.02.2020.

Материалами дела установлено надлежащее оказание услуг со стороны исполнителя, доказательств того, что услуги не оказаны ответчик не представил.

Исполнитель добросовестно выполнил все работы и реализовал все обязательства, предусмотренные и установленные заключенным договором N MR-2002-010 от 13.02.2020, что подтверждается документально и было направлено в адрес заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что SWOT-анализ (анализ сильных и слабых сторон организации) проведенный исполнителем, был проведен на низком уровне - отклоняется, поскольку являются голословными и субъективными, не подтвержденными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при анализе конкурентов исполнитель указывает в качестве одного из конкурентов образовательный центр "Знайка; данное учреждение оказывает иной спектр услуг и не является прямым конкурентом London Express, но и по результатам анализа этого центра исполнителем указана некорректная информация - отсутствие лицензии Министерства Образования, в то время как лицензию данных центр имеет; данное обстоятельство говорит о некачественно проведенном анализе конкурентов - отклоняется.

Заказчик до подписания договора знал, что такая маркетинговая стратегия, был заранее ознакомлен с методами работы исполнителя и тем, какой продукт он получит в итоге, что он будет содержать и какие разделы в нём будут.

Заказчик добровольно подписал договор, тем самым выразив единое волеизъявление, отражающее общие намерения сторон.

Исполнитель добросовестно выполнил все работы и реализовал все обязательства, предусмотренные и установленные заключенным договором N MR-2002-010 от 13.02.2020, что подтверждается документально и было направлено в адрес заказчика.

Заказчик добровольно подписал договор MR-2002-010 от 13.02.2020, понимая для каких целей требуется маркетинговая стратегия, как её потом использовать и применять.

Субъективное мнение Заказчика о маркетинговой стратегии не может являться поводом для отказа от выполнения взятых обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель отказался от исправления недостатков, как это установлено договором - отклоняется.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном о полном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу для устранения недостатков, а истец отказался.

В представленном требовании ответчика указано, что заказчик вынужден самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, либо обраться к третьему лицу, с целью исправления недостатков, тем самым подтверждая, что к исполнителю он не обращался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова