Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-633/21 по делу N А41-54612/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-54612/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-54612/20 по исковому заявлению ООО "Яузапро" к АО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Хлебникова К.В., доверенность от 10.06.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яузапро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании задолженности в размере 1 061 351,02 руб., ущерба в размере 779 671,92 руб., стоимости ремонта оборудования в размере 76 500,17 руб., неустойки в размере 53 067,56 руб. по договору аренды оборудования от 12.12.2019 N 1212-9А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Яузапро" (арендодатель) и АО "Управляющая компания строительного холдинга" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 12.12.2019 N 1212-9А, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование для дорожных и общестроительных работ и иное оборудование, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Перечень и комплектация передаваемого в аренду оборудования указаны сторонами в спецификации (приложении N 1 к договору). В спецификации также отражена стоимость передаваемого в аренду оборудования, суточный тариф (с учетом налога на добавленную стоимость 20%) за единицу передаваемого в аренду оборудования и итоговый суточный тариф (с учетом налога на добавленную стоимость 20 %).

В соответствии с пунктом 2.4. договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования. В актах указываются наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его аренды, цена за сутки работы, включая налог на добавленную стоимость, дата передачи в аренду или возврата из аренды оборудования, компенсационная стоимость, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в двух экземплярах и подписываются представителями сторон.

Пунктом 2.6. договора установлено, что одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и\или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил ответчику в аренду строительное оборудование, что подтверждается актом на отгрузку оборудования N °191219-001S от 19.12.2019.

Согласно пункту 4.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора арендатор принимает на себя обязательство нести риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде.

Пунктом 4.2.13 договора установлено, что в случае утери (утраты) оборудования, арендатор обязан оплатить все затраты, связанные с приобретение нового оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с компенсационной стоимостью оборудования, указанной в актах передачи оборудования в аренду, в течение 5-ти дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичными.

Как указано в пункте 4.2.8 договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Как указал истец, ответчик в период с февраля по апрель 2020 года по актам на возврат производил возврат арендованного строительного оборудования частями, при этом часть оборудования возвращалась с повреждениями, требующими ремонта, часть оборудования не подлежала восстановлению.

По результатам возврата оборудования ответчику выставлялись акты о возмещении ущерба и акты выполненных работ по ремонту оборудования.

Согласно пункту 4.2.13 договора немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанного акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по возмещению причиненного ущерба (стоимость не подлежащего восстановлению и утраченного имущества) составляет 779 671,92 руб.; задолженность по оплате стоимости ремонта оборудования - 76 500,17 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик в период с февраля по апрель 2020 года по актам на возврат производил возврат арендованного строительного оборудования частями, при этом часть оборудования возвращалась с повреждениями, требующими ремонта, часть оборудования не подлежала восстановлению.

По результатам возврата оборудования ответчику выставлялись акты о возмещении ущерба и акты выполненных работ по ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Согласно пункту 4.2.13 договора немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанного акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Возражения ответчика о недоказанности факта причинения ущерба подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере 779 671,92 руб., стоимости ремонта оборудования в размере 76 500,17 руб.

Кроме этого, в нарушение условий договора, согласованных в разделе 3 договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 1 061 351,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате ответчик не представил.

На требование истца о погашении образовавшейся задолженности, ответчик в письменном виде сообщил, что по состоянию на 25.05.2020 он действительно имеет задолженность по спорному договору, вызванную задержками оплат со стороны контрагентов, и попросил рассмотреть возможность погашения задолженности ежемесячными платежами в срок до 30.09.2020, однако данное обязательство ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 061 351,02 руб.

На основании пункта 3.9 договора истец на сумму задолженности по арендной плате начислил 53 067,56 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.9 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, являются правильными и не оспорены ответчиком по существу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 53 067,56 руб. неустойки по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика в части непредставления надлежащих и допустимых доказательств причинения вреда на сумму 779 671,92 руб., поскольку акты о возмещении ущерба подписаны стороной истца в одностороннем порядке.

Между тем акты о возмещении ущерба N 2602-2S на сумму 49 862,88 руб., акт о возмещении ущерба N 0503-1S на сумму 46 430,64 руб., акт о возмещении ущерба N 1103-1S на сумму 156 498 руб. подписаны ответчиком.

Следовательно, акты о возмещении ущерба на сумму 252 791,53 руб. (из общей заявленной суммы 779 671,92 руб.) подписаны ответчиком.

При этом акты от 24.03.2020, 08.04.2020, 16.04.2020 ответчик при вручении подписывать отказался. Просьбы прислать подписанные сканы актов на электронную почту истца также не были исполнены сотрудниками ответчика.

Однако в пункте 4.2.13 договора аренды оборудования N 1212-9А от 12.12.2019 закреплено, что немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанного акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Таким образом, утверждение ответчика о недоказанности факта причинения ущерба опровергается положениями договора N 1212-9А от 12.12.2019. Уклонение ответчика от подписания актов о возмещении ущерба от 24.03.2020, 08.04.2020, 16.04.2020 не может свидетельствовать об отсутствии ущерба.

Кроме того, истец приобщал к материалам дела переписку с ответчиком по электронной почте, из которой следует, что 13.05.2020 истец повторно направил акты от 08.04.2020 и 16.04.2020, а также направил ответчику акт сверки от 30.04.2020.

Истец повторно 26.05.2020 отправил ответчику документы по недостаче оборудования, включая акт о возмещении ущерба N 1604-3S от 16.04.2020 и счет-фактуру N 1604-3S на сумму 362 503,68 руб., а также акт сверки по состоянию на 30.04.2020 с указанной суммой задолженности 1 921 408,23 руб.

Ответчик направил 28.05.2020 истцу письмо, в котором признал задолженность по договору и просил рассмотреть возможность погашения задолженности равными ежемесячными платежами в срок до 30.09.2020 (л.д. 55 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоснование отклонения доводов ответчика судом первой инстанции принято во внимание письмо ответчика (л.д. 55 т. 2) с предложением о рассмотрении вопроса о рассрочке задолженности, при этом в данном письме не указана сумма задолженности, ответчик, направляя данное письмо, указывал на имеющуюся задолженность по арендной плате по подписанным сторонами актам оказанных услуг.

Между тем, из анализа фактических обстоятельств следует, что ответчик данным письмом (л.д. 55 т. 2) признал не только задолженность по арендной плате, но и имеющийся ущерб. Письмо о признании задолженности с просьбой предоставить рассрочку оплаты данной задолженности было направлено ответчиком 28.05.2020, а истец до этого момента (13.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020) повторно направил акт сверки от 30.04.2020, в котором указана сумма ущерба, а размер задолженности совпадает с размером исковых требований ООО "Яузапро" без учета неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно акту на отгрузку оборудования от 19.12.2019 отсутствуют сведения о передаче ответчику контейнеров и металлических ящиков, однако при расчете ущерба суд первой инстанции требование о взыскании данного оборудования удовлетворил.

Между тем, как пояснил истец, 19.12.2019 ООО "Яузапро" ожидало отгрузку оборудования ООО "Фортрент" для дальнейшей передачи данного оборудования в аренду АО "Управляющая компания строительного холдинга". ООО "Яузапро" прилагало акты на отгрузку оборудования ООО "Фортрент" от 19.12.2019 N 191219-0021F и N 191219-0019F. Как видно из указанных актов ООО "Фортрент", компенсационная стоимость ящика металлического равна 6000 руб. за штуку, контейнера 5200 руб. за штуку.

Компенсационная же стоимость по актам ООО "Яузапро" ниже первоначальной стоимости ООО "Фортрент".

Так компенсационная стоимость ящика металлического равна 5000 руб. за штуку, контейнера 4500 руб. за штуку.

Бухгалтер ООО "Яузапро" на момент составления акта на отгрузку оборудования N 191219-001S от 19.12.2019 не знал о количестве контейнеров и металлических ящиков, которое было необходимо для отгрузки оборудования АО "Управляющая компания строительного холдинга", так как истец ещё не получил оборудование ООО "Фортрент". В связи с этим, в акте на отгрузку оборудования N191219-001S от 19.12.2019 для АО "Управляющая компания строительного холдинга" не отображены контейнеры и металлические ящики.

Апелляционный суд отмечает, что в акте выполненных работ по аренде N 311219-7А, акте выполненных работ N 310120-7А, акте выполненных работ N 290220-4А, которые подписаны ответчиком, отражены сведения об аренде 4 контейнеров и 11 металлических ящиков.

24.03.2020 по акту на возврат оборудования N 240320-001S была возвращена 1 единица оборудования "ящик металлический".

08.04.2020 по акту на возврат оборудования N 080420-001S были возвращены 7 единиц оборудования "ящик металлический".

16.04.2020 по акту на возврат оборудования N 160420-001S были возвращены 1 единица оборудования "ящик металлический и 1 единица оборудования "контейнер" и по акту на возврат оборудования N 160420-002S были возвращены 2 единицы оборудования "контейнер".

Таким образом, подписанными ответчиком актами подтверждается, что ответчик получил 4 контейнера и 11 металлических ящиков, возвращено в общей сложности было 3 контейнера и 9 металлических ящиков. Количество невозвращенного оборудования: 1 контейнер и 2 металлических ящика, что и отражено в акте о возмещении ущерба от 16.04.2020 N 1604-3 S.

Следовательно, суд первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, оценив все фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о законности взыскания стоимости невозвращенного оборудования (контейнеров и металлических ящиков).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверен расчет стоимости ущерба, при этом взыскана стоимость за утерянную жесткую раму 10 по акту N 2602-2S от 26.02.2020 в количестве 2 штуки, на общую сумму 10 629,12 руб., исходя из цены в размере 4 428,80 руб., хотя согласно спецификации к договору, компенсационная стоимость данного оборудования согласована сторонами в размере 2 810 руб., т.е. судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за утрату оборудования на 5 114,88 руб.

Данный довод ответчика несостоятелен, так как при проверке акта N 2602-2S о возмещении ущерба истец обнаружил техническую ошибку.

Компенсационная стоимость оборудования "Рама жесткая 10" в спецификации к договору N 1212-9А от 12.12.2019 равна 2 810 руб. за единицу без учета налога на добавленную стоимость 20%.

В акте N 2602-2S о возмещении ущерба ошибочно отражена иная стоимость в размере 4 428,80 руб. за штуку без учета налога на добавленную стоимость.

Истец уточнил свои исковые требования, скорректировав сумму ущерба с учетом технической ошибки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уточнение исковых требований, взыскал с ответчика именно меньшую компенсационную стоимость оборудования "Рама жесткая 10", указанную в спецификации к договору N 1212-9А от 12.12.2019, а не ошибочно указанную в акте N 2602-2S о возмещении ущерба.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что судом не был проверен расчет стоимости ущерба и неправомерно удовлетворены требования по взысканию неправильной компенсационной стоимости оборудования, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства возврата оборудования, так как согласно товарно-транспортным накладным оборудование за период за март, апрель 2020 года, возвращено ответчиком в большем количестве, чем это указано истцом в односторонних актах.

Между тем в данных товарно-транспортных накладных, подписанных в одностороннем порядке ответчиком, отражены сведения, не соответствующие действительности. Более того, товарно-транспортные накладные АО "Управляющая компания строительного холдинга", не подписанные ООО "Яузапро", не имеют юридической силы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 1212-9А от 12.12.2019 передача в аренду и возврат из аренды оборудования оформляются сторонами актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования.

Как закреплено в пункте 4.2.13 договора, немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанного акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Как указывал истец, сотрудники ответчика уклонялись от подписания актов и от направления подписанных сканов на электронную почту истца. Факт неоднократного направления актов в адрес ответчика подтверждается перепиской.

После направления истцом акта сверки на сумму 1 921 408,23 руб. ответчик направил 28.05.2020 истцу письмо, в котором признал задолженность по договору и просил рассмотреть возможность погашения задолженности равными ежемесячными платежами в срок до 30.09.2020 (л.д. 55 т. 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, правомерно не принял в качестве доказательств возврата оборудования товарно-транспортные накладные АО "Управляющая компания строительного холдинга", содержащие недостоверные сведения, подписанные в одностороннем порядке ответчиком и не направленные для ознакомления истцу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-54612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина