Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-11866/20 по делу N А57-25766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-4801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена?15 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение", представитель Кабанова Оксана Николаевна, по доверенности от 09.11.2020,

- общества с ограниченной ответственностью "Аварис-С", представитель Байкина Екатерина Сергеевна, по доверенности от 01.09.2019,

- от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард", представитель Жаров Александр Владимирович, по доверенности от 08.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционныежалобы Общества с ограниченной ответственностью Строй-Авангард,

Общества с ограниченной ответственностью завод агрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-25766/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварис-С", г. Саратов, (ОГРН 1026402678961, ИНН 6452043441) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард", г. Саратов, (ОГРН 1066453000118, ИНН 6453084137), Обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение", г. Саратов, (ОГРН 1026403046702, ИНН 6453037698),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании 3 577 027 руб. 32 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Аварис-С" (далее по тексту - "Аварис-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" (далее по тексту ООО "Строй-Авангард", ответчик 2), к Обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (далее по тексту - ООО "СЭПО-ЗЭМ", ответчик 1) о взыскании солидарно основного долга в размере 2 460 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473170 руб. 15 коп., суммы юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-25766/2019 Обществу с ограниченной ответственностью "Аварис-С" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" - отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварис-С" денежные средства в размере 2 460 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 170,15 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Авангард" и ООО "СЭПО -ЗЭМ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ООО "Строй-Авангард" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не выяснена действительная воля всех сторон правоотношений по согласованию скрытых работ и сделан ошибочный вывод о том, что на скрытые работы необходимо распространять правовой режим генерального подряда, тогда как волеизъявление было направлено на заключение между ООО "Аварис-С" и ООО "СЭПО-ЗЭМ" именно самостоятельного отдельного договора на скрытые работы без участия генерального подрядчика.

Также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ООО "СЭПО-ЗЭМ", что именно для последнего результат спорных скрытых работ имеет потребительскую ценность, именно им используется результат скрытых работ, в связи с чем, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора работы, выполненные ООО "Аварис-С" подлежали оплате ООО "СЭПО-ЗЭМ".

В апелляционной жалобе ООО "СЭПО-ЗЭМ" указывает, что не является стороной в договоре субподряда, соответственно не принимало на себя обязательств по оплате субподрядчику работ, выполненных в рамках договора. Выводы суда о том, что факт согласования заказчиком дополнительных работ и их принятие заказчиком подтверждены, является несостоятельным, так как ООО "СЭПО-ЗЭМ" не получало ни от ООО "Строй-Авангард", ни от ООО "Аварис-С" каких-либо актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и других документов. Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 08.02.2021 был объявлен перерыв до 15.02.2021 до 14 час. 15 мин., судебное заседание продолжено в том же составе судей и представителей сторон.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца ООО "Аварис-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в них доводов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард", представитель общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Аварис-С" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между ООО "СЭПО-ЗЭМ" (Заказчик) и ООО "Строй-Авангард" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07/12 предметом которого является ремонт средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО- ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина.

Стоимость работ составила 2 094 629,41 руб., виды работ приведены в локальном сметном расчете.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2017 стоимость работ уменьшена до 2 007 816,40 руб., в связи с изменением видов работ по инициативе заказчика повлекшим изменение стоимости работ на сумму 481 013,30 руб. с учетом актов выполненных работ на сумму 1 526 803,10 руб.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2017 стороны пришли к соглашению договор подряда N 07/12 от 07.12.2016 считать закрытым с 30.12.2017.

10.01.2017 между ООО "Строй-Авангард" (Генподрядчик) и ООО "Аварис-С" (Субподрядчик) был заключен договор о выполнении функций генерального подрядчика при выполнении строительных и ремонтных работ.

10.01.2017 ООО "Строй-Авангард" заключило договор субподряда N 1/П на подрядные работы с ООО "Аварис-С" (Субподрядчик), а именно ремонт средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина.

Стоимость работ составила 2 094 629,41 руб., виды работ приведены в локальном сметном расчете.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 1 от 30.03.2017 на сумму 1 240 545 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2017 на сумму 1 240 545 руб.

В рамках выполнения ремонтных работ средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина ООО "Аварис-С" выявились необходимость скрытых работ, которые невозможно было учесть при составлении и заключении основного договора - договор подряда N 07/12 от 07.12.2016.

После согласования с представителями Заказчика и Подрядчика ООО "Аварис-С" были выполнены скрытые дополнительные работы на сумму 2 999 999,93 руб., которые были завершены 30 апреля 2017.

От подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик и Подрядчик уклонились и до настоящего времени заказчиком и/или подрядчиком указанные выше работы на сумму 2 999 999,93 руб. не оплачены.

В адрес Заказчика (Ответчик 1) и Подрядчика (Ответчик 2) были направлены претензии с требованиями уплатить образовавшуюся перед ООО "Аварис-С" задолженность, повторно направлены в двух экземплярах Локальный сметный расчет от 07.03.2017, Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017.

Кроме того, в адрес Ответчика 1 также в двух экземплярах был направлен договор подряда N 1 от 07.03.2017 на выполнение скрытых работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2019, описью вложений от 13.09.2019, почтовой квитанцией от 24.09.2019, опись вложений от 24.09.2019.

Однако, до момента обращения в суд с настоящим заявлением в адрес истца не были возвращены подписанными указанные выше документы, не поступили ответы на претензии, оплата не произведена.

Скрытые работы на сумму 2 999 999,93 руб. были выполнены силами и материалами ООО "Аварис-С", и, ввиду уклонения от принятия работ как со стороны Ответчика 1, так и со стороны Ответчика 2 на протяжении длительного срока (около двух лет) ООО "Аварис-С" обратилось с заявлением в МВД России по Саратовской области с целью проверки правомерности действий Заказчика и Подрядчика.

В рамках проверки вышеуказанного заявления сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Саратовской области были отобраны пояснения лиц, которые подтвердили выполнение скрытых работ в средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина силами и средствами ООО "Аварис-С", в том числе среди опрошенных и подтвердивших данный факт был генеральный директор ООО "Строй-Авангард" Мартыщенко Сергей Николаевич и главный энергетик ООО "СЭПО-ЗЭМ" Калинин Михаил Юрьевич.

Кроме того, в подтверждение закупки ООО "Аварис-С" материалов для выполнения скрытых работ представлены следующие документы: товарная накладная N ОФС0000471 от 26.04.2017; счет-фактура N 3606 от 12.04.2017; счет-фактура N с644/25 от 22.02.2017; счет-фактура N с372/25 от 02.02.2017; счет-фактура N с1833 от 16.02.2017; товарная накладная N 7 от 12.01.2017; товарная накладная N ОФС0000471 от 26.04.2017; товарная накладная NОФС0000334 от 29.03.2017; счет-фактура N с748/25 от 03.03.2017; товарная накладная N СС000000221 от 28.02.2017; товарная накладная N ОФС0000239 от 13.03.2017.

На каждом из вышеперечисленных документов проставлен штамп о ввозе закупленных ООО "Аварис-С" материалов на территорию Заказчика - ООО "СЭПО- ЗЭМ", в котором проставлена дата и время ввоза, фамилия и подпись контролера.

Как указывает истец, согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение Заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, вещи признаются перешедшими к Заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться, а именно 30.04.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аварис-С", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры N 07/12 от 07.12.2016, договора от 10.01.2017 N 1/П по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В заключенных сторонами договорах определены все существенные условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоренностей в отношении скрытых работ с истцом достигнуто не было, а взаимоотношения в рамках заключенных между сторонами договоров исполнены в полном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом в виду их необоснованности.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение выполненных скрытых работ были представлены акт о приемке выполненных работ от 28.04.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017, подписанные им в одностороннем порядке.

Учитывая возражения ответчиков относительно объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 06.07.2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр", эксперту Попову А.В., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли работы, указанные в приложенном Локальном сметном расчете от 07.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017, на объекте: средней секции в осях А-Б 3-5 6 А57-25766/2019 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина?

2. Соответствует ли исполнительная документация, представленная ООО "Аварис-С" нормативным требованиям, предъявляемым действующим законодательством?

3. Возможно ли было осуществление работ по основной смете без выполнения скрытых работ по приложенному Локальному сметному расчету от 07.03.2017?

4. Соответствует ли объем выполненных работ приложенной смете, если не соответствует, то в чем выражено данное несоответствие?

5. Определить действительную стоимость фактически выполненных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 07.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы N 09/2020-85 от 22.09.2020 года эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. Работы, указанные в приложенном Локальном сметном расчете от 07.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 на объекте: средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, пл. Ленина проводились за исключением позиции 9 Локального сметного расчета от 07 марта 2017 (Закрепление, снятие расчалок (оттяжек) на высоте до 10 м, длиной до 50 м, диаметр каната до 26 мм).

По второму вопросу: К документам относящимся к категории исполнительная документация согласно требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с РД-11- 02-2006...) можно отнести только: - Акт о приемке выполненных работ от 28.04.2017 г. по форме N КС-2 (л.д. 38 т. 1); - Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 г. по форме N КС-3 (л.д. 47, т. 1); - Общий журнал работ N 1 (л.д. 109-131, т. 4); - Общий журнал работ б/н (л.д. 13-38, т. 5). Однако данная документация не соответствует требованиям, предъявляемым действующим нормативным правовым актам.

По третьему вопросу: Осуществление работ по основной смете для ремонта средней секции в осях А-Б 3-5 градирни ООО "СЭПО-ЗЭМ" цеха N 30 невозможно было осуществить без выполнения скрытых работ, указанных в Локальном сметном расчете от 07 марта 2017 г. за исключением позиции 9 Локального сметного расчета от 07 марта 2017 г. (Закрепление, снятие расчалок (оттяжек) на высоте до 10 м, длиной до 50 м, диаметр каната до 26 мм).

По четвертому вопросу: В целом объем выполненных работ соответствует объему и видам работ, указанным в локальном сметном расчете от 07 марта 2017 г. Однако, некоторые позиции, указанные в Локальном сметном расчете от 07 марта 2017 г. такие как 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 28, 29, 30, 32, 34 необходимо скорректировать по причинам, приведенным в таблице.

По пятому вопросу: Действительная стоимость фактически выполненных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 07 марта 2017 г., акте о приемке выполненных работ от 28.04.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 по состоянию на 07.03.2017 года составляет: 2 247 482 руб. (Приложение N 2. Локальный сметный расчет N1).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон по заключению эксперта N 09/2020-85 от 22.09.2020 года допрошен эксперт ООО ""Экспертно-исследовательский центр" Попов А.В., который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда подтвердил, изложенные в экспертном заключении выводы, а также в порядке уточнения представил локальный расчет N2, в котором стоимость работ составила 2 460 040 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования Сводов правил, межгосударственных стандартов, Инструкций и Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства строительно-технических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Однако заказчик от приемки работ уклонился, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Таким образом, заказчик, получив акты не приступил к приемке работ, не заявил мотивированного отказа от подписания актов.

То обстоятельство, что в актах были ошибки и несоответствия, давало заказчику право вынести замечания, но не обесценивало результат работ.

Несмотря на то, что бремя доказывания наличия оснований для отказа от приемки работ лежит на заказчике, последний таких доказательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в деле не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, в том числе оценив переписку сторон, материалы проверки КУСП по заявлению ООО "Аварис-С" по факту уклонения от принятия выполненных работ ООО "СЭПО-ЗЭМ" и ООО "Строй-Авангард", показания свидетелей, пришел к правильному выводу о выполнении субподрядчиком работ и предъявлении их к приемке заказчику в установленный договором срок, а также о том, что наличие ошибок в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, при условии выполнения работ, не является основанием для отказа в их оплате.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Авангард" о том, что обязанной к выплате стороной, за выполненные истцом работы должен являться ООО "СЭПО-ЗЭМ", так как скрытые работы являлись предметом прямых договоренностей истца и ООО "СЭПО-ЗЭМ", минуя генерального подрядчика, являются ошибочными и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абз.2 п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как следует из материалов дела, в договоре от 10.01.2017 г. N 1/П такого условия стороны не предусмотрели. Договор между ООО "Аварис-С" и ООО "СЭПО-ЗЭМ" - отсутствует.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от генерального заказчика (ООО "СЭПО-ЗЭМ"), не являющегося стороной названного договора, не освобождает генерального подрядчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. 706 ГК РФ, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 2 460 040 руб. подлежит взысканию с генерального подрядчика ООО "Строй-Авангард", с которым у истца был заключен договор.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "СЭПО-ЗЭМ" на то, что подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, на выводы суда не влияет и основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что работы на определенную в экспертном заключении сумму выполнены истцом, недобросовестных действий со стороны субподрядчика ООО "Аварис-С" при выполнении дополнительных работ не установлено, осуществление работ по основной смете для ремонта градирни цеха N 30 было невозможно осуществить без выполнения скрытых работ, результат которых используется заказчиком, и которые имеет для него потребительскую ценность.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Претензий по качеству выполненной работы в адрес субподрядчика не поступало.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнения обязательств ответчиком ООО "Строй-Авангард", требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 02.05.2017 по 16.10.2019 в размере 473 170,15 руб.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 168, 106, 110, 112 АПК РФ правомерно взысканы с проигравшей стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-25766/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина