Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14871/20 по делу N А46-10541/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-10541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14871/2020) общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10541/2020 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (ИНН 5506141291, ОГРН 1165543075521) к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ИНН 7725805608, ОГРН 1137746935699) о взыскании 3 412 355 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" - Самборский А.А.

(по доверенности от 17.03.2020) - посредством веб-конференцсвязи;

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" - Лопухов Е.А.

(по доверенности от 17.08.2020 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (далее - ООО "СК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ООО "СД Атриум", ответчик) о взыскании 3 412 355 руб.92 коп., в том числе: 2 898 338 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 23.10.2019 N 1/10-2019 и 514 017 руб. 92 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-10541/2020 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СД Атриум" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные истцом документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в адрес ответчика акты не направлялись в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить объем и качество предоставленных услуг. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ООО "СД Атриум" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, считая взысканный размер неустойки необоснованным, податель жалобы указывает на отсутствие компенсационной функции такой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СД Атриум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СК-Групп" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что о снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2019 между ООО "СК-Групп" (исполнитель) и ООО "СД Атриум" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1/10-2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику на основании заказа спецтехнику и автотранспортные средства, своими силами осуществлять их управление и техническую профильную эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить за работы на предоставленной технике обусловленную в договоре цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и работ по настоящему договору определяется рассчитывается исходя из фактически отработанного времени (машино-часов) каждой единицы техники, автотранспорта (фактического времени нахождения исправных механизмов в распоряжении заказчика с момента подачи на объект заказчика).

Пунктами 2.4 - 2.7 договора предусмотрено, что учет работы производится на основании путевых документов и справок работы спецтехники (форма ЭСМ-7) исполнителя по фактически отработанному времени. Фактически отработанное время ежедневно проставляется в справках работы спецтехники лицом, назначенным со стороны заказчика. Представитель заказчика обеспечивает контроль за надлежащим оформлением документов и несет ответственность за достоверность содержащихся в них сведений.

Оплата услуг (работ) исполнителя производится заказчиком на основании представленных исполнителем заказчику счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. В акте приема-передачи оказанных услуг отражается количество часов фактического нахождения спецтехники в распоряжении заказчика, общая стоимость услуг (работ).

В течение 2 (двух) дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик (его надлежаще уполномоченный представитель) обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания, в этом случае сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель вправе составить односторонний акт, который будет являться подтверждением факта оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком, а также основанием для оплаты услуг, перечисленных в данном акте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец, в период с 23.10.2019 по 19.12.2019 ООО "СК-Групп" в рамках настоящего договора были оказаны услуги ООО "СД Атриум" на общую сумму 2 898 338 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.10.2019 N 9, от 06.11.2019 N 13, от 11.11.2019 N 14, от 18.11.2019 N 22, от 04.12.2019 N 23, от 19.12.2019 N 31, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате не исполнены, в порядке досудебного разрешения спора требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 898 338 руб. и неустойки, начисленной за период с 29.10.2019 по 20.05.2020 в размере 514 017 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что на стороне ответчика имеются обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии в порядке статей 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о подписании универсальных передаточных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 25, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 57).

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Однако владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу.

Исходя из содержания предоставленных истцом в материалы дела документов, являющихся доказательствами оказания и принятия услуг ответчиком (счетов-фактур), можно сделать вывод о том, что, подписывая универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг, представитель ответчика Бордовский В.Ф. действовал исходя из обстановки и сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках правомочий, фактически делегированных ООО "СД Атриум" с передачей печати этой организации.

При этом Бордовский В.Ф. согласно приказу N 165 от 09.09.2019 за подписью генерального директора ООО "ВСК" назначен ответственным лицом на строительном объекте "Строительство казармы N 1 на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" г.Омск, п. Светлый".

Таким образом, полномочия Бордовского В.Ф. на подписание универсальных передаточных документов, подтверждающих оказание услуг по спорному договору, явствовали из обстановки и являются надлежащими в силу статьи 182 ГК РФ.

При этом само по себе отсутствие актов оказанных услуг, составление которых предусмотрено договором, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта оказания данных услуг, как и не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных и принятых им услуг.

При этом содержание представленных в материалы дела УПД соответствует условиям содержания актов, предусмотренных договором, то есть отражено количество часов фактического нахождения спецтехники в распоряжении заказчика, цена и общая стоимость услуг (работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 2 898 338 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 23.10.2019 N 1/10-2019 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы о несоразмерно высокой неустойке, а истцом в заявлении о дополнении искового заявления указано на необоснованность доводов ответчика о чрезмерном размере неустойки.

Однако судом ошибочно указано на то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено и как следствие оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не дана, вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а также не привело к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая размер заявленной неустойки на предмет соответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание следующее.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает лишь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в отсутствие каких-либо на то доказательств и приведенных обстоятельств, однако само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для её снижения.

Вместе с тем, определенный договором размер неустойки 0,1% соответствует обычно сложившейся практике хозяйственных отношений между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое судом удовлетворено в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает, соответствующих доводов и возражений в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко