Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-6043/24 по делу N А40-212405/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-212405/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-212405/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентинел кредит менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по г. Москве (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении правонарушений, допущенных обществом при взаимодействии с Шетовым А.Ш., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 26.12.2023 суд признал незаконным и отменил постановление от 29.08.2023, поскольку административный орган не представил материалы административного дела.

С таким решением суда не согласилось ГУ ФССП России по г. Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

07.02.2024 через канцелярию суда от представителя ООО "Сентинел кредит менеджмент" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращению производства по делу.

Заявление подписано представителем по доверенности ООО "Сентинел кредит менеджмент" от 10.01.2024 - Белоусовым Д.А.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на отказ от заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Право представителя Белоусовым Д.А. на отказ от заявления специально не оговорено в доверенности от 10.01.2024.

Рассмотрев заявленный Белоусовым Д.А. отказ от заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Белоусова Д.А. не имеется право на отказ от заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает отказ общества от заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющей в материалах дела доверенности от 12.01.2023, выданной обществом Белоусову Д.А., истек срок действия 12.01.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 227 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, поскольку размер наказания в оспариваемом постановлении в виде административного штрафа не превышает сто тысяч рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГУ ФССП России по г. Москве от 29.08.2023 вынесенным в присутствии представителя по доверенности ООО "Сентинел кредит менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Сентинел кредит менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В материалах дела имеется лишь копия оспариваемого постановления ГУ ФССП России по г. Москве от 29.08.2023, приложенная к заявлению обществом.

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении суду первой инстанции не представлены. Доказательств пропуска процессуального срока административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае, в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела, арбитражный суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (ст. ст. 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

Судом первой инстанции в определении от 16.10.2023 (л.д. 1) предлагал административному органу (ГУ ФССП России по г. Москве) представить материалы административного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормой ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-212405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова