Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-919/21 по делу N А49-8851/2020

город Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А49-8851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу N А49-8851/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее - ООО " Ставрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО " Интерком", ответчик) о взыскании 1258000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 15 от 07.11.2019 на сумму 148 000 руб., N 18 от 08.11.2019 на сумму 180 000 руб., N 27 от 26.11.2019 на сумму 290 000 руб., N 29 от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 31 от 28.11.2019 на сумму 70 000 руб., N 34 от 29.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 36 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб., N 37 от 03.12.2019 на сумму 270 000 руб. перечислены денежные средства в размере 1 258 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в целях выполнения работ по монтажу натяжных потолков и их доставки в г. Балашиху.

Однако в последующем договорные отношения между сторонами не сложились, работы ответчиком не выполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выполнении работ или возврате денежных средств, однако они остались без ответа.

27 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, доказательств предоставления встречного обеспечения на сумму 1 258 000 руб. не представил.

В связи с чем суд первой инстанции признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, которая получена им без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу N А49-8851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова