Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-268/21 по делу N А40-182117/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-182117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-182117/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Акционерного общества "Московский опытный завод буровой техники"

(ИНН 7734251963, ОГРН 1027734007630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая Компания" (ИНН 3818028080, ОГРН 1103818001650)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды буровых установок с обязанностью последующего выкупа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мухин П.Е. по доверенности от 21 сентября 2020 года, уд. адвоката N 6884 от 30 декабря 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский опытный завод буровой техники" (далее - АО "МОЗБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая Компания" (далее - ООО "Геотек - ВТК", ответчик) о взыскании 17 020 000 рублей задолженности, 2 095 600 рублей процентов по договору аренды, 588 249 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Геотек Сейсморазведка".

ООО "Геотек - ВТК" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями об обязании АО "МОЗБТ" безвозмездно устранить недостатки установки путем замены буровой установки УРБ-2А2Т на шасси ТЛ-5АЛМ-01, регистрационный знак 9291РА77, идентификационный N Т086/1143 на аналогичную в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 встречное исковое заявление ООО "Геотек - ВТК" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд пришел к неправильным выводам, связанным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел взаимную связь между встречным и первоначальным иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 30.11.2020 не имеется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Геотек - ВТК"" (истец по встречному иску) не представлено доказательств того, что им был дан ответ на претензию АО "МОЗБТ" (истец по первоначальному иску) исх. N 33/ТСл от 12.08.2020, ввиду чего заявителем встречного иска не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для переоценки указанных выводов, отмечает следующее.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение встречных требований не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-182117/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко