Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-907/21 по делу N А40-167188/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10816/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-167188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНКЕР ИНДАСТРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-167188/20 по иску ООО "АНКЕР ИНДАСТРИ" (ИНН 781356706, ОГРН 1137847277556) к ООО "БМТ" (ИНН 7723848067, ОГРН 1127746729857) о взыскании 2 007 431,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синельникова Н.В. по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: Белкин Е.И. по доверенности от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкер Индастри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БМТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431,69 руб., пени согласно условиям договора за нарушение сроков возврата перечисленных истцом денежных средств за период с 08.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 г. ООО "Анкер Индастри" перечислило ООО "БМТ" по счету N 1-20 от 07.07.2020 г. аванс по договору N 0201 от 07.06.2020 г. за выполнение работ по установке дверей и монтажу стеновых панелей и иные виды работ на объекте по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 1 (Башня Евразия в Москва-Сити) на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97442 от 09.07.2020 г.

Ссылается, что договор N 0201 от 07.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен не был, работы по установке дверей и монтажу стеновых панелей по указанному выше адресу ответчиком не выполнялись.

Таким образом, по мнению истца ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Незаключенность договора истец обосновывает отсутствием подписи на договоре с его стороны.

Однако договор заключен путем передачи истцу указанного договора, подписанного ответчиком (оферта), и совершением истцом конклюдентных действий в виде перечисления авансового платежа (акцепт).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ); договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Неотражение судом первой инстанции в судебном акте указанных обстоятельств не означает, что суд их не исследовал. Из обжалуемого решения следует, что суд счел заключение договора состоявшимся, поскольку рассматривал выполнение работ в рамках заключенного договора.

Ответчик представил суду доказательства как присутствия на объекте, так и факта выполнения работ, а именно :переписка в общих чатах в мессенджере "Whatsapp", в которой участвовали и представители истца и представители ответчика.

В доказательство выполнения работ ответчиком представлены исполнительные схемы установки дверей и панелей на 19, 20, 21 и 23-м этажах, согласно которым на 19-м этаже установлено 11 дверей, на 20-м - 13 дверей, на 21-м - 29 дверей, на 23-м - 8 дверей, а также смонтировано 555 кв.м стеновых панелей.

Также ответчиком представлены договоры субподряда на выполнение спорых работ и оплаты по ним, доказательства приобретения материалов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с названной процессуальной нормой ответчик представил суду первой инстанции доказательства выполнения им работ и исполнения договора обеими сторонами, в связи с чем бремя опровержения таких доказательств перешло на истца. Истец в порядке ст. 65 АПК РФ данные факты не опроверг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции изучил все представленные ответчиком доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что ответчик доказал факт выполнения работ, а ответчик его не опроверг. Суд указал на распределение бремени доказывания, что именно истец обязан доказать неосновательность обогащения за его счет. Если бы спорные объемы работ были выполнены иным лицом, истцу не составило бы труда доказать этот факт.

Приведенная истцом в обоснование этого довода судебная практика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 N Ф06-58663/2020) не имеет отношения к настоящему спору.

Доводы истца о невозможности направления актов выполненных работ по электронной почте не соответствуют условиям договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено направление по электронной почте документов, связанных с исполнением договора. В указанном пункте сделано исключение только для уведомлений о необходимости приемки работ, но не для актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и исполнительной документации.

Довод истца об отсутствии доказательственной силы у представленных скриншотов из электронного почтового ящика является необоснованным.

Вопреки доводу истца, из определения ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 не следует, что только нотариальный протокол осмотра является единственным способом заверения содержания электронной переписки. В указанном судебном акте Высший Арбитражный Суд РФ лишь косвенно упоминает, что нотариальный протокол осмотра почтового ящика был исследован нижестоящим судом и признан надлежащим доказательством.

В более поздних разъяснениях, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), указано, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств скриншоты переписки и почтового ящика.

Доводы истца о том, что при отправке актов выполненных работ только по электронной почте невозможно установить, какие именно документы направлялись заказчику, были бы обоснованными только в случае спора о содержании таких актов.

Необходимость составления нотариального протокола осмотра содержимого почтового ящика законом не предусмотрена, а является лишь рекомендацией для определенных случаев. Вышеназванным пунктом 55 Постановления N 10 предусмотрено, что доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Нотариальное заверение содержимого электронного письма имеет смысл, если между сторонами существует спор о его содержимом и разные версии документов. В настоящем деле истец отрицает выполнение ответчиком каких-либо работ в принципе, отрицает возможность направления актов выполненных работ по электронной почте, хотя это прямо предусмотрено пунктом 10.1 договора, отрицает заключение договора.

С учетом позиции истца судом первой инстанции обоснованно приняты к сведению доказательства обратного, представленные ответчиком.

Доводы истца о том, что условиями договора должно быть предусмотрена возможность направления по электронной почте результата работ являются необоснованными, а приведенная в обоснование судебная практика не относится к предмету настоящего спора.

В настоящем деле спор идет не о возможности направления по электронной почте результатов работ, а о направлении документов (актов приемки выполненных работ), что прямо предусмотрено пунктом 10.1 договора.

Результатом выполнения работ по спорному договору являются установленные двери и смонтированные стеновые панели, которые не могут быть переданы по электронной почте. Ссылаясь на определение ФАС Московского округа от 12.01.2009 N КГ-А40/12090/08, истец ошибочно отождествляет направление по электронной почте результата работ и документов фиксации таких результатов.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Перечисляя авансовый платеж ответчику и ссылаясь в платежном поручении на спорный договор, поручая ответчику выполнение конкретных работ на оперативных совещаниях, которые имеют письменную фиксацию в мессенджере "Whatsapp", передавая ответчику двери и стеновые панели для монтажа, истец подтверждал действие договора и у ответчика не могло и не должно было возникнуть сомнений в заключении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-167188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова