Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12868/20 по делу N А27-2916/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-2916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская архитектора Антона Тен "Архат" (N 07АП-12868/2020) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2916/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская архитектора Антона Тен "Архат" (ОГРН 1034217004568, ИНН 4217000645, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Белана, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, город Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312), о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2019,

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС АДМИНИСТРАЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА КУЗБАССА" (ОГРН 1064205129010, ИНН 4205119484, город Кемерово, пр. Советский, 62); Тен Антон (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район с. Сосновка).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Шихарева Ю.П. - доверенность от 01.04.2020

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Творческая мастерская архитектора Антона Тен Архат (далее - ООО "ТМ Архат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2019, которым сведения, представленные государственным казенным учреждением "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области" (далее - ГКУ "Хозкомплекс АКО" об ООО "ТМ Архат", сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Тен Антон), включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушений условий контракта сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ГКУ "Хозкомплекс АКО".

В связи с внесением изменений в единый государственный реестр впоследствии судом уточнено наименование третьего лица - государственное казенное учреждение "Хозяйственный комплекс администрации Правительства Кузбасса" (далее - ГКУ Хозкомплекс АПК").

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тен Антон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ Архат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что описанные в решении антимонопольного органа действия общества не могут служить достаточным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности ООО "ТМ Архат" и включении о нем информации в реестр недобросовестных поставщиков; доказательств недобросовестного осуществления обществом гражданских прав Управлением не представлено; в нарушение пункта 6 статьи 94, подпункта "а" пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ комиссия, проводившая проверку соответствия выполненных работ требованиям контракта, состояла менее чем из пяти человек; в нарушение пункта 2 Приказа, экспертное заключение от 17.08.2018 и экспертное заключение от 11.12.2018, подписаны лицами, не наделенными полномочиями на поведение такой экспертизы; при сдаче результата работ в экспертные заключения включались новые замечания, не упоминавшиеся в ранее выданных заключениях.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 по итогам проведенного электронного аукциона N Ц00-03842-18-ЭА (0139200000118004190) между ГКУ "Хозкомплекс АКО" (государственный заказчик) и ООО "ТМ "Архат" (подрядчик) заключен контракт N 143907180359 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации, в здании государственного заказчика, и сдать ее результаты государственному заказчику.

Согласно пункту 1.4 контракта состав и объем работы определяется техническим заданием государственного заказчика, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта работа считается выполненной после ее приемки государственным заказчиком и подписания "Актов сдачи-приемки выполненных работ" и акта приемки результатов исполнения Контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта приемка результатов исполнения контракта осуществляется государственным заказчиком в срок не более пяти рабочих дней после предоставления документов подрядчиком, путём проведения экспертизы. По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение о соответствии результатов исполнения контракта требованиям контракта или о наличии нарушений.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право государственного заказчика, в случае не соответствия оказанных подрядчиком услуг условиям контракта, расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 8.4. контракта).

06.12.2018 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным существенным нарушением условий государственного контракта N 143907180359 от 04.07.2018, в том числе требований технического задания, срока выполнения работ.

06.12.2018 информация о расторжении контракта в одностороннем порядке размещена ГКУ "Хозкомплекс АКО" на официальном сайте Единой информационной системы заказчика, направлено в адрес ООО "ТМ "Архат" и получено последним 13.12.2018.

Заключением экспертной комиссии по результату исполнения государственного контракта от 11.12.2018 комиссией выявлены недостатки, препятствующие приемке исполнения контракта, представленных в очередной раз подрядчиком после принятия государственным заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта. Решение заказчика вступило в силу 25.12.2018.

Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы заказчика 26.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 25.12.2018 ГКУ "Хозкомплекс АКО" в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТМ "Архат".

08.02.2019 решением Управления по делу РНП- N 42-2/2019 в удовлетворении заявления ГКУ "Хозкомплекс АКО" отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27- 10517/2019, вступившим в законную силу, решение Кемеровского УФАС России от 08.02.2019 по делу РНП-N 42-2/2019 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ "Хозкомплекс АКО".

27.08.2019 Управлением принято решение о включении сведений, представленных ГКУ "Хозкомплекс АКО" об ООО "ТМ "Архат" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенным нарушением условий контракта сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным ООО "ТМ "Архат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом надлежащего исполнения обязательств по контракту и как следствие отсутствия правовых оснований для признания решения Кемеровского УФАС России от 27.08.2019 недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Согласно заключениям экспертной комиссии государственного заказчика ряд недостатков, в том числе носящих технический характер, повторялись, и не были исправлен поставщиком, что являлось основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Так, согласно заключению экспертной комиссии от 17.08.2018, выявлен ряд замечаний и недостатков по выполненным и предъявленным подрядчиком результатам работ, в том числе невыполнение требований технического задания (пункты 1.3, 2.4, 2.5, 3.6, 3.10, 4.1, 4.5); наличие технических ошибок (указаны несуществующие окна, несоответствие проекта планировке помещений); общее количество замечаний, отраженных в заключении, составило 29 пунктов.

Из заключения экспертной комиссии от 14.09.2018 следует, что подрядчиком нарушены требования пунктов 2.5, 2.6 технического задания; наличие неисправленных технических ошибок, ненадлежащее оформление документации; неполный комплект документации (отсутствие сводного сметного расчета в ценах 2001 года и текущих ценах, ведомости работ, дефектной ведомости, пояснительной записки к расчету, иные); общее количество замечаний, отраженных в заключении, составило 26 пунктов.

Согласно заключению экспертной комиссии от 15.10.2018, подрядчиком не соблюдены требования СП 5.13130.2009, не выполнены требования пунктов 2.5, 2.11, 4.2 технического задания, не исправлены технические ошибки, документация оформлена ненадлежащим образом и представлена не в полном комплекте (отсутствие сводного сметного расчета в ценах 2001 года и текущих ценах, ведомости работ, дефектной ведомости, пояснительной записки к расчету, иные).

Согласно заключению экспертной комиссии от 11.12.2018 выявлен ряд замечаний и недостатков по выполненным и предъявленным ответчиком результатам работ (несоответствие размещения окон, превышение лимита количества приборов, некорректный план этажей); отсутствие согласования проекта в части системы АПС и СО с Управлением надзорной деятельности Главного управления (УНД ГУ) МЧС России по Кемеровской области, отсутствие проверки достоверности сметной документации в ГАУ КО "Управление государственной экспертизы), неполный комплект сметной документации.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "ТМ Архат" в материалы дела проекты не соответствуют проектам ГКУ "Хозкомплекс ПКО", в том числе в части пояснительной записки.

Более того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 по делу N А27-10517/2019, вступившим в законную силу, с ООО "ТМ Архат" в пользу ГКУ "Хозкомплекс ПКО" взыскана неустойка, а также штраф за выявленные четыре факта нарушений условий контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27- 10517/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ГКУ "Хозкомплекс АКО" соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора от 04.07.2018, решение Кемеровского УФАС России от 08.02.2019 по делу РНП-N 42-2/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТМ Архат" признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ "Хозкомплекс АКО".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТМ Архат" в рассматриваемом случае правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Доводы общества о несоответствии требованиям контракта состава комиссии являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, в соответствии с приказом N 61/1 от 04.07.2020 комиссия создавалась для проведения экспертизы результатов исполнения контракта. Приема результатов работ приемочной комиссией контрактом не предусматривалась, заказчиком комиссия для приемки результата работ не создавалась.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что несовпадение отдельных лиц, подписавших экспертные заключения указанным в приказе N 61/1 от 04.07.2018, не исключает доказательственного значения экспертных заключений.

Доказательств того, что при сдаче результата работ в экспертные заключения включались новые замечания, не упоминавшиеся в ранее выданных заключениях, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская архитектора Антона Тен "Архат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев