Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16945/20 по делу N А47-8968/2020

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-8968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-8968/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - заявитель, ООО "Евроторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1553 от 23.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Евроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании, изложил свою позицию по заявлению. После представления инспекцией в материалы дела дополнительных доказательств, общество ознакомилось с материалами дела в электронном виде, в связи с тем, что позиция не поменялась, дополнительные пояснения не были представлены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, инспекция ссылалась на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2020 ООО "Евроторг" обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 N 1553, к заявлению приложены доказательства в обоснование заявленных требования (акт выездной налоговой проверки от 30.10.2019 N 12, решением от 23.12.2019 N 1553, решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.05.2020 N 16-1008177).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2020 года на 16 час. 00 мин.

В судебное заседание 15.09.2020 была обеспечена явка представителя ООО "Евроторг" Мангушева В.Р., который поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом первой инстанции дело признано подготовленным к судебном разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.10.2020 на 10 час. 20 мин.

Судом предложено инспекции представить выписку по лицевому счету по налогу на прибыль за период с 28.07.2015 по 23.12.2019, решение о внесении изменений от 04.07.2020 N 02-27/01089.

14.10.2020 в судебное заседание представитель ООО "Евроторг" не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, протокольным определением суда первой инстанции от 14.10.2020 судебное заседание отложено на 16.11.2020 на 16 часов 00 минут, заявителю предложено уточнить заявленные требования с учетом дополнительно представленных документов налоговым органом.

16.11.2020 в судебное заседание представитель ООО "Евроторг" не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Указанное оценено судом первой инстанции как основание для оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку представитель ООО "Евроторг" повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате заявителем интереса к судебной защите.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты заявителем интереса к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как указано выше, протокольным определением от 14.10.2020 суд первой инстанции предлагал ООО "Евроторг" уточнить заявленные требования с учетом дополнительно представленных документов налоговым органом, но при этом обществу не было разъяснено, что в случае неисполнения определения заявление будет оставлено без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие уточнений со стороны заявителя либо в отсутствие представителя ООО "Евроторг".

Таким образом, отсутствие явки представителя ООО "Евроторг" в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате им интереса к рассмотрению спора.

Суд апелляционной принимает во внимание, что материалами дела подтверждается заинтересованность заявителя в рассмотрении спора по существу, в частности, путем ознакомления с документами, представленными инспекцией в обоснование возражений на поданное ООО "Евроторг" заявление.

В апелляционной жалобе ООО "Евроторг" указало, что после ознакомления с материалами, представленными инспекцией, позиция заявителя не поменялась, в связи с чем какие-либо письменные пояснения дополнительно им не поданы.

В этой связи усматривается, что процессуальной позиции ООО "Евроторг" следует, что его действия были направлены на рассмотрение спора по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Евроторг", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также тот факт, что данное решение принималось судом по истечении четырех месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО "Евроторг" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу N А47-8968/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова