Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-15055/20 по делу N А60-6567/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-6567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии посредством видеоконференц-связи от ответчика - Алеканкин В.В. представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом;

от истца, третьих лиц представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка,126"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2020 года,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-6567/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья "Мамина-Сибиряка,126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Муртазин Антон Владиславович (ИНН 665893549509,ОГРНИП 313667110700018); индивидуальный предприниматель Томилова Лада Дмитриевна (ИНН 662402353580, ОГРН 312667133800018); индивидуальный предприниматель Кронидов Павел Николаевич; (ИНН 665808799525, ОГРНИП 308667211200010); общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН 1069672059654, ИНН 6672214283); индивидуальный предприниматель Кочнева Юлия Анатольевна; Мележко Жанна Николаевна; Пшеничный Александр Александрович; Блонский Михаил Анатольевич;индивидуальный предприниматель Спиридонова Маргарита Марсовна (ИНН 665910524419 ОГРНИП: 304665934500169); Покровский Сергей Викторович,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАМИНА-СИБИРЯКА, 126" с требованием о взыскании 219563 руб. 12 коп., пени в размере 62374 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца 11.04.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219563 руб. 12 коп., пени в размере 66 858 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2020.

От истца 13.05.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219563 руб. 12 коп., пени в размере 61 008 руб. 17 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 16.06.2020.

В судебном заседании 16.06.2020 к материалам дела приобщены расчеты объемов за оказанные услуги. Определением от 16.06.2020 судебное разбирательство отложить на 16.07.2020.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219563 руб. 12 коп., пени в размере 49 915 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 27.07.2020.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 219563 руб. 12 коп., пени в размере 47142 руб. 66 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Муртазина Антона Владиславович (ИНН 665893549509 ОГРНИП 313667110700018, место нахождения 620014 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА САККО И ВАНЦЕТТИ д. 47 кв. 68); индивидуального предпринимателя Томилову Ладу Дмитриевну (ИНН 662402353580, ОГРН 312667133800018, адрес: 620014 Область Свердловская Город Екатеринбург Улица Радищева д. 18 кв. 65); индивидуального предпринимателя Кронидова Павла Николаевича (ИНН 665808799525, ОГРНИП 308667211200010, дата прекращения деятельности: 27.05.2019);общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (место нахождения 620026 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА МАМИНА-СИБИРЯКА 126, ОГРН 1069672059654, ИНН 6672214283); индивидуального предпринимателя Кочневу Юлию Анатольевну; Мележко Жанну Николаевну (адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.126, оф. 6); Пшеничного Александра Александровича; Блонского Михаила Анатольевича; индивидуального предпринимателя Спиридонову Маргариту Марсовну (ИНН 665910524419 ОГРНИП: 304665934500169, место нахождения 620078 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА КОМИНТЕРНА д. ДОМ 15 кв. КВАРТИРА 11); Покровского Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 06.10.2020) исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья "Мамина Сибиряка, 126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) взыскан долг в размере 219563 (двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек, пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 в размере 47142 (сорок семь тысяч сто сорок два) рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не оспаривает изменение режима поставки в МКД воды с 01.01.2017 года, с указанной даты поставка ресурсов в нежилые помещения МКД осуществляется на основании прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками нежилых помещений с РСО. В обоснование своей позиции поясняет, что в МКД установлен общий домовой прибор учета холодной воды (ОДПУ), показания которого ответчиком сдаются надлежащим образом. В то же время нежилые помещения, входящие в состав дома, в рамках прямого договора сдают показания ИПУ поставщику, минуя товарищество, которое лишено в этом случае каких-либо контрольных полномочий, в том числе и в случае несанкционированного подключения нежилых помещений. Таким образом, объем обязательств товарищества определяется как разность между показаниями ОДПУ и показаниями, передаваемыми нежилыми помещениями по прямым договорам.

Ответчик считает, что суд взыскал задолженность без корректного исключения водопотребления нежилыми помещениями, чем нарушил положения ст.2,307,309,544 ГК РФ, ФЗ "О водоснабжении", Постановление N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод_" (Правила N 776) и возложил на ответчика обязанность по оплате ресурсов, которые были потреблены не только жильцами, но и частично стоимость водопотребления нежилых помещений.

Ответчик полагает, что собственниками нежилых помещений в МКД допущены нарушения правил коммерческого учета воды, т.к. ИПУ не были введены в эксплуатацию надлежащим образом (ссылается на отсутствие пломб истца); также ответчик утверждает, что имеется несанкционированное и самовольное подключение в одном из нежилых помещений (самовольная несанкционированная врезка у третьего лица - Мережко Ж.Н.), которое не фиксируется прибором учета, в связи с чем ответчик приходит к выводу, что объем водопотребления по нежилым помещениям следует определять расчетным методом по пропускной способности, вместе с тем истец применил в расчете метод среднесуточного потребления (за периоды, когда показания ИПУ не сдавались), с чем ответчик не согласен, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие у него достоверных данных для составления контррасчета; указывает, что на основании проведенного ТСЖ расчета снятию за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 подлежит общий объем ХВС и водоотведения ХВС в размере 119,42 куб.м. по ценам на соответствующие периоды и объем водоотведения ГВС в размере 217,89 куб.м. по ценам на соответствующие периоды. Итого - 63 820,72 руб.; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и противоречивость выводов суда первой инстанции (дополнение к апелляционной жалобе).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как ошибочные и необоснованные, поясняет, что начисления ответчику скорректированы, произведены по данным ОДПУ за вычетом объема поставки ресурса собственникам нежилых помещений в МКД, определенного в соответствии с действующим законодательством по показаниям ИПУ, при их отсутствии - по нормативу; истец опровергает довод ответчика относительно наличия оснований для применения метода расчета объема потребления по нежилым помещениям, исходя из пропускной способности, указанный ответчиком факт наличия несанкционированной врезки отрицает, поясняет, что данный вопрос выяснен с собственником нежилого помещения, имеет место не врезка, а установка перед прибором учета фильтра для фильтрации воды; истец также отрицает, что ИПУ в нежилых помещениях являются неисправными, ссылается на акты с информацией об оттисках пломб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец обращает внимание на то, что приборы учета в нежилых помещениях, которые ТСЖ считает некоммерческими, были установлены еще до того, как собственники этих нежилых помещений перезаключили договоры ХВС и водоотведения с МУП "Водоканал", при этом ТСЖ производило начисления собственникам за услуги согласно показаниям этих счетчиков; указывает, что правоотношения сторон регулируются Правилами N 354, а не Правилами N 776, на которые ссылается ответчик.

Третьи лица, Пшеничный А.А., Мележко Ж.Н., ИП Спиридонова М.М., в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию истца по делу, считают жалобу ответчика необоснованной.

В судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, в отзыве на жалобу истец просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту МУП "Водоканал", истец) и товариществом собственников жилья "Мамина Сибиряка, 126" (далее по тексту ТСЖ "Мамина Сибиряка, 126", ответчик) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2054 от 21.05.2014. (далее Договор).

Согласно условиям договора МУП "Водоканал" обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 14 договора Абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (п.п. "е").

Как указал истец, МУП "Водоканал" в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 267 810 руб. 10 коп. В соответствии с частичным погашением задолженности за оказанные услуги, размер подлежащих оплате услуг составил по расчету истца 219 563 руб. 12 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" с иском в суд с требованием о взыскании суммы долга по оплате ХВС и водоотведения, а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 6.3, п. 6.3 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, а расчет истца арифметически верным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, содержания отзывов третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

10.06.2014 в адрес ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" был направлен проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2014 N 2054, установленный срок для подписания договора в течение 30 дней, т.к. в указанный срок оформленный договор представлен не был, договор считается заключенным в редакции, предложенной МУП "Водоканал" в соответствии с п.8 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и п.12 Правил водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Факт оказания истцом услуг подтверждается в совокупности представленными в материалы дела копиями счетов-фактур с реестрами передачи, копиями актов об оказанных услугах, отчетом о введенных показаниях приборов учета, расчетом среднесуточного объема водопотребления (расчеты произведены с учетом показаний ИПУ, расчетным способом).

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что письмом N 02/08/1 от 02.08.2018 ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" обратилось в МУП "Водоканал" с требованием корректировки объемов водоснабжения и водоотведения МКД путем снятия из общедомового потребления соответствующих объемов потребления собственников нежилых помещений МКД в рамках прямых договоров с МУП "Водоканал", а также с просьбой о предоставлении информации по собственникам нежилых помещений МКД, которые заключили с МУП "Водоканал" прямые договоры на водоснабжение и водоотведение, на что истцом совершены соответствующие действия по корректировке и дан ответ с предоставлением информации о поступивших заявках и договорах по нежилым помещениям (письма истца от 28.02.2020, от 03.03.2020 - л.д.125-129 том 1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений РСО о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Доказательств того, что ответчиком выполнено ненадлежащим образом требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354, материалы дела не содержат.

Исполнение управляющей организации названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из представленных в материалы дела возражений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126, между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией (МУП "Водоканал" заключены прямые договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Третьими лицами представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, Акты разграничения узла учета холодной (горячей) воды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьих лиц и истца, третьи лица (собственники нежилых помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126 оплачивают поставляемый коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании выставляемых им счетов. Иного суду не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения относительно нежилого помещения, занимаемого Ж.Н. Мележко. Как утверждает ответчик, в соответствии с Актом от 13.02.2020 в помещении ответчика имеется незаконная врезка, при этом указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен Акт узла учета N 4129003104129003 от 29.09.2020, в соответствии с которым наличие врезок не установлено (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

В соответствии с пп. а, п. 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. N 124 (далее-Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

МУП "Водоканал" произвел начисления по данным ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что коммерческий учет воды в отношении указываемых им нежилых помещений в МКД должен осуществляться расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с Правилами организации коммерческого учета _, утвержденных ПП РФ от 04.09.2013 N 776 подлежат отклонению.

На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в силу пункта 18 Правил N 776, в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды).

Принимая во внимание изложенное, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным.Исходя из материалов дела, пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом правомерно применен метод определения количества поданной (транспортируемой) воды, с учетом представленных собственниками показаний ИПУ, требования истца за спорный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 в размере 47142 руб. 66 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.3, п. 6.3 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" МУП "Водоканал" начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25 %) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в течение 30 календарных дней, начиная с 31 дня в течении 60 календарных дней - размер неустойки составляет одна трехсотая рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 61 дня - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, как указано ранее, между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении предъявленных объемов водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям в МКД.

Доводы ответчика о необходимости определения объема потребления ХВС по нежилым помещениям в МКД на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (исходя из пропускной способности трубы) являются необоснованными. Согласно абзацу второму пункта 1 указанных Правил, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Помимо изложенного, следует отметить, что ответчик, настаивая на недостоверности расчета истца, доказательств, опровергающих предъявленные истцом к оплате объемы водопотребления, и соответствующий контррасчет не представил (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ), ходатайства об истребовании необходимых для составления контррасчета документов в порядке ст.66 АПК РФ не заявил (ст.9,41 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, неправомерны и не основаны на надлежащих доказательствах.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-6567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова С.А.Яринский