Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-15055/20 по делу N А60-6567/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-6567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Мамина-Сибиряка,126", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-6567/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья "Мамина-Сибиряка,126" (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Муртазин Антон Владиславович (ИНН 65893549509, ОГРНИП 313667110700018), индивидуальный предприниматель Томилова Лада Дмитриевна (ИНН 662402353580, ОГРН 312667133800018), индивидуальный предприниматель Кронидов Павел Николаевич (ИНН 665808799525, ОГРНИП 308667211200010), общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН 1069672059654, ИНН 6672214283), индивидуальный предприниматель Кочнева Юлия Анатольевна, Мележко Жанна Николаевна, Пшеничный Александр Александрович, Блонский Михаил Анатольевич, индивидуальный предприниматель Спиридонова Маргарита Марсовна (ИНН 665910524419 ОГРНИП 304665934500169), Покровский Сергей Викторович,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Мамина-Сибиряка,126" (далее - ответчик, ТСЖ "Мамина-Сибиряка,126") о взыскании 219 563 руб. 12 коп. задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2014 N 2054, образовавшейся за период с 01.05.2017 по 31.12.2018, а также 47 142 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 за нарушение установленных сроков оплаты отпущенного коммунального ресурса (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Муртазин Антон Владиславович, индивидуальный предприниматель Томилова Лада Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Кронидов Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ВИК", индивидуальный предприниматель Кочнева Юлия Анатольевна, Мележко Жанна Николаевна, Пшеничный Александр Александрович, Блонский Михаил Анатольевич, индивидуальный предприниматель Спиридонова Маргарита Марсовна, Покровский Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен.

В арбитражный суд 25.12.2020 поступило заявление третьего лица, Мележко Жанны Николаевны, о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 данное требование удовлетворено. С ответчика в пользу третьего лица взыскано 40 000 руб. представительских издержек.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, снизив размер издержек до разумных пределов.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что третье лицо не занимало активной процессуальной позиции по делу, его отзыв не содержал каких-либо доводов, существенно повлиявших на решение по делу; третье лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда, каких-либо требований к нему не предъявлено; является необоснованным взыскание расходов по консультированию третьего лица относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы по делу; заявленная Мележко Ж.Н. стоимость юридических услуг является неразумной и чрезмерной.

Истцом, третьими лицами не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мележко Ж.Н. (доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) заключен договор от 30.09.2020 N М-В-ТСЖ А60-6567/2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту экономических интересов доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.09.2020 исполнитель обязан представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-6567/2020, в том числе, изучает материалы дела, осуществляет подготовку правовой позиции Мележко Ж.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, готовит по делу необходимые процессуальные документы и представляет интересы доверителя, участвуя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 30.09.2020).

Кроме того, между Мележко Ж.Н. (доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) заключен договор от 17.12.2020 N 2-М-В-ТСЖ А60-6567/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.12.2020 исполнитель обязан подготовить заявление от имени доверителя о взыскании судебных расходов по делу N А60-6567/2020, участвуя в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных издержек.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 17.12.2020).

Сторонами 22.12.2020 подписан акт приемки-передачи по договору об оказании юридических услуг N М-В-ТСЖ А60-6567/2020, из которого следует, что исполнитель, в лице управляющего партнера Тарабанчика Л.С., оказал доверителю (заказчику), а доверитель принял юридические услуги, направленные на защиту экономических интересов доверителя, в том числе:

- изучил материалы дела,

- осуществил подготовку правовой позиции доверителя (Мележко Ж.Н.),

- изучил документы доверителя, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств в отношении оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению,

- в интересах доверителя подготовил обращение в ЕМУП "Водоканал" о проведении дополнительного обследования коммуникаций для опровержения доводов ответчика о виновном неучтенном потреблении коммунального ресурса третьими лицами, в том числе доверителем,

- подготовил письменный отзыв с приложением к нему документов, подтверждающих доводы отзыва, в том числе акта дополнительного обследования,

- представлял интересы доверителя в судебном заседании по данному делу, проведенном 06.10.2020, в результате Арбитражный суд Свердловской области решением от 09.10.2020 удовлетворил исковые требования ЕМУП "Водоканал" за счет ответчика (ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126") и оставил без удовлетворения требования ответчика возложить ответственность на доверителя и других собственников нежилых помещений,

- осуществлял юридические консультационные услуги в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, поданной в последний день срока в арбитражный апелляционный суд и оставленной без движения до 21.12.2020,

- в связи с пропуском ответчиком установленного апелляционным судом срока оставления апелляционной жалобы без движения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 вступило в законную силу 22.12.2020.

По платежному поручению от 07.10.2020 N 695609 на сумму 30 000 руб. и квитанции от 17.12.2020 N 1495 на сумму 10 000 руб. доверителем уплачено исполнителю 40 000 руб.

Желая возместить понесенные судебные расходы, третье лицо, Мележко Ж.Н., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию - подготовило и представило отзыв на исковое заявление, участвовало в лице представителя в судебном заседании суда первой инстанции, фактически выступило на стороне истца, решение принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

При этом, вопреки доводу заявителя, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Факт несения Мележко Ж.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела третьим лицом представлены перечисленные договоры, акт, платежные документы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений против заявленного требования со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взысканных расходов, объем произведенной представителем третьего лица работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании суда первой инстанции, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов отвечает критериям разумности.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что ненадлежащая работа органов почтовой связи привела к тому, что он не был информирован о поданном заявлении и назначенном заседании, документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из материалов дела видно, что ответчик извещен о принятии заявления третьего лица о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания в силу закона, то есть надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что расходы на консультирование относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы не могли быть включены в общую сумму расходов по делу, поскольку они не относятся непосредственно к судебному разбирательству, в данном конкретном случае не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанная услуга не выделена отдельно сторонами договора, это действие относится к расходам, понесенным в связи с представлением интересов заказчика в суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат собственное мнение заявителей и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А60-6567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина