Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-171/21 по делу N А45-26969/2020

г. Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-26969/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Логистика" (N 07АП-171/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-26969/2020 (Судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1085402003367), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Логистика" (ОГРН 1195476047997), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 153500 руб., расходов на страхование в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 57535,50 руб., неустойки за период с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - истец, ООО "Бизнес-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "МК Логистика" (далее - ответчик, ООО "МК Логистика", клиент) о взыскании задолженности в сумме 153 500 руб., расходов на страхование в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 57 535,50 руб., неустойки за период с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.12.2021 по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "МК Логистика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, оставить иск без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом неправильно истолкована статья 4 АПК РФ, не применена статья 129 АПК РФ, ко дню подачи искового заявления не истек срок досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы указывает на то, что акт N 2 от 08.10.2019 не подтверждает вручение груза грузополучателю факт его принятия. Судом не принято во внимание, что спорный груз привез другой водитель, поскольку груз был поврежден, товарная накладная подписана не была.

Кроме того, ссылается на то, что истец в порядке пункта 2.3, 2.9 договора не уведомлял об изменениях связанных с перевозкой.

Апеллянт полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что согласно пункту 2.15 договора Бизнес-Сервис обязан представить в адрес Логистики акт об оказании услуг, приложить к нему оригинал транспортных накладных и счет-фактуру, однако такие документы на дату подачи иска Истцом в адрес Ответчика представлены не были.

ООО "Бизнес-Сервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

15.05.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых указал на необоснованность его доводов.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес-Сервис" (далее - экспедитор) и ООО "МК Логистика" (далее - клиент) заключен договор N 16 об организации и осуществлении перевозок грузов от 09.09.2019 (далее - договор) в рамках которого, сторонами согласована заявка N 1 от 10.09.2019 на оказание услуг по поиску и подбору автомобильного транспорта для выполнения транспортировки груза, во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская, ул. Центральная, сооружение 7 - г. Москва, ул. Спартаковская пл., д. 1, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Согласно п. 1.1 договора условия каждой конкретной перевозки определяются в Заявке.

В соответствии с Заявкой N 1 от 10.09.2019 истец предоставил для перевозки подвижной состав под управлением водителя Леонова Е.А. Для перевозки грузоотправителем был представлен груз в виде двух бывших в употреблении модулей, то есть не новых без заводской защитной упаковки и тары.

В процессе перевозки возникла необходимость заменить автомобиль, перевозящий груз, автомобиль Вольво (г/н О350ТЕ54 водитель Леонов) - заменен на автомобиль Мерседес (г/н У805ЕВ177 водитель Кривошеев).

Груз по накладной был доставлен и вручен грузополучателю ИП Панову К.Р. При приемке груза получатель, ИП Панов К.Р. отказался подписывать товарно-транспортную накладную N 078 от 10.09.2019 года. При этом им был составлен и подписан акт N 2 от 08.10.2019, в котором грузополучателем признан факт принятия груза в виде двух модулей. Претензий по заявке N1 истцу не поступало, однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав автомобильного транспорта) определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом актом N 2 от 08.10.2019.

Из указанного акта следует, что груз прибыл на автомобиле Мерседес (г/н У805ЕВ177 водитель Кривошеев Д.В.) и вручен грузополучателю ИП Панову К.Р. при отгрузке выявлены повреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описание повреждений груза было бы невозможно без проведения непосредственного, личного осмотра и изучения модулей, более того, в акте указано на то, что груз принят с возражениями, следовательно, акт N 2 от 08.10.2019 подтверждает факт выгрузки и передачи груза получателю.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что груз был поврежден, товарная накладная подписана не была, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 078 от 10.09.2019 года имеется отметка о том, что при погрузке была составлена фотоопись модулей. Отметка подтверждена подписями водителя Леонова Е. А. и представителя ответчика и грузоотправителя Савенко К. В., которая на основании доверенности N 1 от 10.09.2019 года была уполномочена на передачу груза на перевозку. Из фотоматериалов следует, что к перевозке был передан товар (модули) бывший в употреблении, то есть не новый, без какой-либо защитной упаковки и тары, зафиксированы многочисленные сколы краски, потёртости стенок модулей, дефекты сцепных устройств, лестниц, крыша и стенки модулей прилегали неплотно, что стало причиной проникновения воды внутрь модулей и порчи потолка.

Вместе с тем апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком после доставки груза претензий по заявке N 1, требований об утрате или повреждении груза, не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец в порядке пункта 2.3, 2.9 договора не уведомлял об изменениях связанных с перевозкой, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец обязан представить в адрес Логистики акт об оказании услуг, приложить к нему оригинал транспортных накладных и счет-фактуру, однако такие документы на дату подачи иска Истцом в адрес Ответчика представлены не были, опровергается материалами дела.

Так из письма ответчика исх. N 151019/1 от 15.10.2019 следует, что для подписания актов выполненных работ, доплаты по счету N 17 от 11.09.2019 года необходимо представить ТТН". В письме исх. N 151019/2 от 15.10.2019 года генеральный директор ответчика указал, что "акт N 22 от 09.10.2019 и счет фактуру N 22 от 09.10.2019 года на сумму 307 500 рублей принять и подписать не можем.

Таким образом, апелляционная коллегия убеждена, что указанные ответы подтверждают предоставление и получение ответчиком акта об оказании услуг, товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что факт вручения груза подтверждены материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по его оплате.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ко дню подачи искового заявления не истек срок досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Бизнес-Сервис" представило уведомление (претензию) от 25.08.2020, почтовую квитанцию с описью вложения от 30.09.2020 (штрих код: 63002949008771) с отчетом об отслеживании с сайта почты России о направлении претензии ООО "МК Логистика".

Претензия получена ответчиком 14.10.2020.

Так же с электронного адреса biznes-servis_ooo@bk.ru истца на электронный адрес ООО "МК Логистика" general@mklogistica.ru, указанные в разделе 9 договора N 16, также направлялись документы, подтверждающие принятие груза грузополучателем. Также истцом на электронный адрес ответчика был направлен ответ N 49 на запрос ООО "МК Логистика", в котором помимо объяснения обстоятельств доставки груза, истцом было предъявлено требование об оплате услуг.

Ответчик указывает, что такой вид обмена документами как электронная переписка не согласован сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных писем следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий (направление документов, подтверждающие принятие груза грузополучателем

Поскольку правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили в процессе исполнения договора порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленное посредством электронной почты требование об оплате услуг не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

То, что на момент обращения ООО "МК Логистика" в суд (09.10.2020) не истек тридцатидневный срок рассмотрения претензии, само по себе не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке отсутствуют.

Кроме того, на дату вынесения решения тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-26969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова