Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-1644/20 по делу N А15-2191/2019

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А15-2191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - Щупец М.Н. (доверенность от 15.01.2019) представителей Корал Энерджи ПТЕ ЛТД - Милешина Д.В. (доверенность от 15.09.2018) и Веселова И.А. (доверенность от 15.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-2191/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ЗАО "Каспий-1" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из договоров поручительства по кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Дагфос" (уточненные требования).

Определением суда от 25.10.2019 в отношении ЗАО "Каспий-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович (далее - Юрин В.В.).

28.10.2019 Корал Энерджи ПТЕ ЛТД обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 145 092 240,76 рубля.

Определением суда от 15.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов ЗАО "Каспий-1" включены требования Корал Энерджи ПТЕ ЛТД в сумме 145 092 240,76 рубля, в том числе: - 131 838 860,60 рубля основной суммы задолженности в третью очередь, - 13 253 380,16 рубля задолженности по неустойке учесть в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционных жалобах АО "Россельхозбанк" и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая, что поставка экспертного бензина должником заявителю осуществлена в большем объеме, чем отражено в решении третейского суда. Следовательно, объеме недопоставленного товара составляет меньше отраженного в решении и сумма задолженности, подлежащей включению в реестр должна быть уменьшена. Кроме того, судом первой инстанции вывод об обоснованности заявленных требований сделан без исследования выписок по банковским счетам и оригиналов документов. Также апеллянты ссылаются на незаконность решения третейского суда, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Корал Энерджи ПТЕ ЛТД с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" об истребовании доказательств в части истребования у ПАО "Сбербанк России" выписок ЗАО "Каспий-1" по банковским счетам в ПАО "Сбербанк России", подтверждающих поступление денежных средств от Корал Энерджи Пте ЛТД за период 2017-2018 г.г. по международному контракту поставки нефтепродуктов N СЕ-К/170117 от 17.01.2017.

29.01.2021 в суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступила выписка ЗАО "Каспий-1" по банковскому счету N 40702840060321000090 за период 2017-2018. Данная выписка приобщена к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель Корал Энерджи Пте ЛТД поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-2191/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признавая требование Корал Энерджи Пте ЛТД в размере 145 092 240,76 рубля руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Корал Энерджи Пте ЛТД (покупатель) и должником (продавец) заключен контракт от 17.01.2017 N СЕ-К/170117, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает бензин прямой перегонки экспортный технологический (нафта), в соответствии со СТО 11605031-023-2008, российского происхождения, производства завода Каспий-1, на условиях, оговариваемых в контракте, приложениях и дополнениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта поставка товара производится продавцом на условиях СРТ Новороссийск (ИНКОТЕРМС-2010). При этом обязательства продавца считаются исполненными в момент слива товара из ж/д цистерн в резервуары (емкости), предоставленные покупателем в пункте назначения. Хранение товара в резервуарах, дальнейшая перевозка товара, а также иные расходы и риски несет покупатель. Отправителем является ЗАО "Каспий-1". Товар предназначен для вывоза с территории РФ.

Отгрузка товара осуществляется продавцом ежемесячно согласованными с покупателем партиями в течение января - декабря 2017 года.

Датой отгрузки товара покупателю считается дата штампа железнодорожной станции отправления на железнодорожной накладной или квитанции в приеме груза (форма ГУ-29-0), в которой будут указаны реквизиты грузополучателя товара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата товара производится покупателем путем прямого банковского перевода денежных средств на счет продавца в следующем порядке: 90% от предварительной цены товара, рассчитанной согласно пункту 4.2 контракта, в течение 2 банковских дней с даты отгрузки товара со станции отправления и при условии предоставления ж/д накладных покупателю; 10% от предварительной цены товара, рассчитанной согласно пункту 4.2 контракта, в течение 2 банковских дней с даты отчета инспектората (SGS).

Кредитором свои обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, предварительная оплата перечислена на счет должника.

В свою очередь, должник обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для подачи иска в Третейский суд - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), на основании заключенного между сторонами третейского соглашения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, а в соответствии с пункта 2 указанной статьи такой стороной является продавец в договоре поставки, суд первой инстанции правомерно заключил, что к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Решением МКАС от 17.05.2019 по делу N М206/2018 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Каспий-1" в пользу Корал Энерджи ПТЕ ЛТД взыскана предоплата за не поставленный товар в сумме 1 809 413,12 долларов США; проценты в размере 169 117,05 долларов США, начисленных на сумму предоплаты за не поставленный товар, за период с 01.03.2017 по 28.03.2019; проценты с 29.03.2019 по дату фактического возврата суммы предоплаты на не поставленный товар, начисляемые на остаток суммы долга исходя из средних процентных ставок в валюте долга (источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России"); убытки в виде разницы между ценой не поставленного товара и текущей ценой на товар в размере 166 267,59 долларов США; расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 39 696 долларов США; издержки, связанные с настоящим арбитражным разбирательством в размере 52 340,04 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 заявление Корал Энерджи ПТЕ ЛТД удовлетворено. Компании выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2019 по делу N М-206/2018 (дело N А15-3279/2019). Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N026125936. Корал Энерджи ПТЕ ЛТД также представил расчет процентов за период с 29.03.2019 по 22.10.2019 на сумму 44 291,95 долларов США.

В качестве возражений относительно заявленных требований апеллянты ссылаются на недостоверность сведений о платежах по контракту: копии сообщений о swift-платежах не содержат информацию об оплате товара по контракту; банковская выписка от 08.12.2017 не подтверждает перечисление денежных средств; перечисление денежных средств произведено по иному контракту.

Оценив данные доводы, судебная коллегия установила, что платежи в адрес должника осуществлялись кредитором на основании выставленных должником счетов, которые представлены в материалы дела. Сведения о корреспондирующем счете-инвойсе указаны в сведениях из системы swift.

Банковская выписка от 08.12.2017 содержит в себе сведения о зачислении денежных средств от кредитора по платежу от 07.12.2017. При этом, основанием данного платежа является "Авансовый платеж в соответствии с инвойсом N 17 от 01.12.2017), что полностью совпадает со сведениями из системы swift и соответствует реквизитам выставленного должником счета на оплату.

Факт перечисления спорных денежных средств в рамках исполнения иного контракта апеллянтами также не подтвержден.

При этом, оценивая доводы сторон о несоответствиях объемов товара, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 3.1 договора в части объема поставленного товара и соответствия им актов слива.

Доводы об отгрузке товара в иных объемах основаны на неверном толковании условий контракта, поскольку отгрузки осуществлялись в конце месяца, в связи с чем, товары прибывали в конечный пункт в следующем месяце и после чего оформлялся соответствующий акт слива.

Доводы об отсутствии оригиналов документов также оценены судом первой инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 9.3 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами. Изменения и дополнения, подписанные путем факсимильной связи (электронной почты), признаются сторонами и имеют полную юридическую силу.

Электронная переписка, подтверждающая соблюдение сторонами данного порядка обмена документами, представлена в материалы дела (запросы должника об изменении и уточнении реквизитов контракта и дополнительных соглашения для предоставления документов в банк, надзорные органы, а также для оформления транспортных документов; счета-фактуры на предварительную оплату товара, а также счета-фактуры для расчета окончательной цены поставленных товаров; таможенные декларации по отгрузкам товаров; письмо должника N 10-013 от 07.02.2018 о признании долга.

При этом, учитывая нахождение кредитора в Сингапуре, а должника в Российской Федерации свидетельствует о возможном взаимодействии только посредством электронного документооборота. Само по себе отсутствие оригиналов документов с учетом значительной отдаленности друг от друга контрагентов не может являться основанием для сомнений в действительности факта существования между сторонами, подтвержденного совокупностью копий документов.

Кроме того, с целью исследования доводов апеллянтов и проверки действительности наличия между сторонами обязательств по контракту и перечисления предоплаты за товар, апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" об истребовании у ПАО "Сбербанк России" выписок ЗАО "Каспий-1" по банковским счетам в ПАО "Сбербанк России", подтверждающих поступление денежных средств от Корал Энерджи Пте ЛТД за период 2017-2018 г.г. по международному контракту поставки нефтепродуктов N СЕ-К/170117 от 17.01.2017.

29.01.2021 в суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" выписка ЗАО "Каспий-1" по банковскому счету N 40702840060321000090 за период 2017-2018. Данная выписка приобщена к материалам дела.

Так, согласно данной выписке в адрес должника от кредитора поступали денежные средства: 25.01.2017 на сумму 3 000 000 долларов США, 21.02.2017 на сумму 1 000 000 долларов США, 09.03.2017 на сумму 1 000 000 долларов США, 16.11.2017 на сумму 100 000 долларов США, 08.12.2017 на сумму 500 000 долларов США.

В последующем на основании распоряжения должника производилось зачисление инвалюты по операции обязательной продажи валюты.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт перечисления должнику денежных средств в счет предварительной оплаты за поставку товара по контракту, а также неисполнение последним в полном объеме своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требование компании в размере 145 092 240,76 рубля обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Размер требования определен судом по курсу доллара США к рублю по состоянию на 22.10.2019 - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что задолженность по неустойке в размере 13 253 380,16 рубля подлежит учету в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника о том, что данные денежные средства перечислены не в рамках заключенного контракта, поскольку не указано назначение платежа, соответственно, являются неосновательным обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В то же время, само по себе отсутствие назначения платежа в договоре поставки (или неуказание даты контракта) не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ошибочно либо перечислены излишне.

С учетом указанного, поскольку денежные средства от кредитора должнику поступили именно на реквизиты банковского счета, указанного в счет-фактуре, предоставленной самим должником, то у последнего не могло возникнуть сомнений в отношении того, в счет исполнения какого контракта поступили денежные средства, в связи с чем, спорные денежные средства перечислены в рамках исполнения существующих договорных обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-2191/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов