Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 16АП-1644/20 по делу N А15-2191/2019

г. Ессентуки

2 февраля 2022 г.

Дело N А15-2191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залдыкова К.Т на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу N А15-2191/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каспий-1" (г. Махачкала, ОГРН 1020502529013, ИНН 0541021689) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Залдыковым К.Т.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ЗАО "Каспий-1" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из договоров поручительства по кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Дагфос" (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 в отношении ЗАО "Каспий-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович.

Решением суда от 29.01.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В., о чем сообщение N 35010059687 опубликовано в газете Коммерсант от 06.02.2021 N 21, в ЕФРСБ сообщение N 6096062 от 29.01.2021.

27.10.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Каспий-1" Болотов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи базы отдыха от 02.08.2018 N 02-0818 с Залдыковым К.Т., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу N А15-2191/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи N02-0818 от 02.08.2018 между ЗАО "Каспий-1" и Залдыковым К.Т. Обязал Залдыкова К.Т. возвратить ЗАО "Каспий-1" полученное по договору купли-продажи N02-0818 от 02.08.2018 имущество: базу отдыха ЗАО "Каспий-1", расположенную в рекреационной зоне Каспийск РД общей площадью 814,0 кв.м.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу N А15-2191/2019 Залдыков К.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу N А15-2191/2019, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу N А15-2191/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и Залдыков Калсын Тавлуевич (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 02.08.2018 N 02-0818, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: база отдыха ЗАО "Каспий-1", расположенная в рекреационной зоне г. Каспийска РД, общей площадью 814 кв.м.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора объект находится в постоянном бессрочном пользовании продавца.

Земельный участок используется продавцом по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 N 35.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что сумма включает цену объекта и составляет 26 000 000 рублей, в том числе НДС.

Стороны подписали акт приема-передачи от 30.08.2018 с указанием, что обе стороны претензий к передаваемому имуществу и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Конкурсный управляющий также представил в материалы дела договор о зачете встречных требований от 05.09.2018 N 05-0918, по пункту 1 которого общество и Залдыков К.Т. на основании положений статей 410, 411 ГК РФ приняли решение произвести зачет встречных требований:

- по договору об уступке права требования от 31.07.2012 N 31;

- по договору купли-продажи имущества от 02.08.2018 N 02-0818. Встречные требования по договорам - однородны (право на получение оплаты в российских рублях).

В соответствии с договором об уступке права требования от 31.07.2012 N 31 общество обязано оплатить, произвести оплату остатка задолженности по основному долгу по договору об уступке права требования от 31.07.2012 N 31 на дату заключения настоящего соглашения составляет 26 013 885,82 рубля.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 02.08.2018 N 02-0818 Залдыков К.Т. обязан оплатить за имущество (факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 30.08.2018) сумму задолженности в размере 26 000 000 рублей, в том числе НДС.

С учетом взаимного характера обязательств, установленных договорами, указанными в настоящем пункте договора, и их однородности стороны осуществляют взаимных зачет требований по соответствующим договорам.

Гражданин Залдыков К.Т. подписанием договора удостоверяет факт отказа от требований к обществу по договору об уступке права требования от 31.07.2012 N 31 в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Общество, подписанием договора удостоверяет наличие задолженности гражданину Залдыкову К.Т. по договору уступки права требования от 31.07.2012 N 31 в сумме, равной 13 885, 82 рубля (пункты 2 - 4 договора).

ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД на запрос суда 19.11.2021 представило выписку из ЕГРП от 16.11.2021 N КУВИ-002/2021-151766827, а также сообщило суду, что в ЕГРП сведения в отношении объекта недвижимости "база отдыха, расположенная в рекреационной зоне г. Каспийска, общей площадью 814 кв.м." сведения отсутствуют.

В основание требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что сделка мнимая, совершена со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества общества, совершалась в отсутствие экономической целесообразности, в целях воспрепятствования кредиторам в обращении взыскания на указанное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 в отношении ЗАО "Каспий-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович.

Решением суда от 29.01.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов А.В.

Определениями суда в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Каспий-1" включены требования:

- ФНС России в сумме 16 539 328,32 рубля, в том числе: 9 593 396,72 рубля основной суммы задолженности по страховым взносам и НДФЛ во вторую очередь, 5 980 165,74 рубля основной суммы задолженности по налогам и сборам в третью очередь, 965 765,86 рубля задолженности по пени учтены в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение от 21.01.2020);

- ПАО "НК "Роснефть" в сумме 177 762 585,47 рубля, из которых 75 317 833,59 рубля основной задолженности, а 102 444 751,88 рубля неустойки учтены в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение от 21.01.2020); - АО "Дагнефтегаз" в сумме 14 436 263,78 рубля, из которых 13 151 020,7 рубля основной задолженности, а 1 285 243,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение от 21.01.2020);

- Корал Энерджи ПТЕ ЛТД в сумме 145 092 240,76 рубля, в том числе: 131 838 860,60 рубля основной суммы задолженности, 13 253 380,16 рубля задолженности по неустойке учтены в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определении суда от 15.07.2020). - ФНС России в размере 1 947 858,49 рубля основной суммы задолженности (капитализированных платежей) (определение суда от 02.06.2021).

Учитывая, что на дату перехода права собственности у общества имелись денежные обязательства перед ФНС России, ПАО "НК "Роснефть", АО "Дагнефтегаз", Корал Энерджи ПТЕ ЛТД на значительные суммы, подтвержденные определениями суда от 21.01.2020, 15.07.2020, 02.06.2021, отчуждение в этот же период высоколиквидного имущества - базы отдыха, при отсутствии доказательств фактической возмездности сделки с достаточной степенью очевидности указывает на направленность на уменьшение конкурсной массы, предотвращение обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, что неопровержимо свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом стороной сделки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Следовательно, совершая сделку о зачете стороны должны преследовать цель погашения встречных однородных обязательств между сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции Общество и Залдыков К.Т. не представили никаких доказательств реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи, либо доказательства наличия встречных обязательств для их зачета, а равно наличия финансовой возможности для исполнения указанной сделки, экономического смысла его совершения, а также возможности и целесообразности его совершения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение расчетов между сторонами как до, так и после заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Залдыкова К.Т. имелась финансовая возможность уплатить денежную сумму, которая была согласована в договоре. Договор уступки права требования от 31.07.2012 N 31 в материалы дела не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся документы не подтверждают факт реальной продажи должником базы отдыха, а указывают об отсутствии у должника законных оснований по перечислению денежных средств, поскольку договор является мнимой сделкой, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какоголибо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод имущества должника.

При реальном характере сделки для Залдыкова К.Т. не должно было представлять сложности представить доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении сделки ( сведения о приобретенном объекте, его составе, доказательства его эксплуатации, идентификационные признаки, соглашение о зачете, договор уступки права, реальный характер обязательств по договору уступки и соглашению о зачете и так далее.)

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена с целью не возмездного отчуждения, а сокрытия спорного имущества от кредиторов с использованием заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом фактических обстоятельств дела восстановление сторон в первоначальное положение возможно посредством обязания возвратить базу отдыха в конкурсную массу должника. Ввиду недоказанности возмездного характера сделки, реального характера зачета и наличия обязательств по уступке права для целей зачета оснований для возложения на общество обязанности по восстановлению сторон сделки купли-продажи имущества путем восстановления прав требования Залдыкова К.Т. к обществу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу N А15- 2191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило