Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-19620/20 по делу N А41-97950/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-97950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" Лобанова Евгения Владимировича: Савинов А.Н. по доверенности от 27.03.18,

от Михалева Олега Николаевича: Михалев О.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-97950/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" о признании сделки должника с Лагун Натальей Борисовной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ООО "УСМК") в лице конкурсного управляющего Лобанова Евгения Владимировича в рамках дела о банкротстве Михалева Олега Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортоного средства от 20.07.18 (автомобиля марки АУДИ Q3 (гос.номер Р059УУ197, легковой универсал, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8U8CR058248), заключенного между Михалевым Олегом Николаевичем и Лагун Натальей Борисовной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки: возврата в конкурсную массу гражданина-должника Михалева О.Н. автомобиля АУДИ Q3 (гос.номер Р059УУ197, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8U8CR058248) (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) АУДИ Q3 VIN WAUZZZ8U8CR058248 от 20.07.18, заключенный Михалевым О.Н. и Лагун Н.Б., был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Михалева О.Н. транспортного средства АУДИ Q3 2012 года выпуска, цвет черный, VIN WAUZZZ8U8CR058248 (л.д. 104-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михалев О.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 109-111).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.18 между Михалевым О.Н. (Продавец) и Лагун Н.Б. (Покупатель) был заключен договор б/н купли-продажи автомототраспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел автомобиль марки АУДИ Q3 (гос.номер Р059УУ197, легковой универсал, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8U8CR058248, цвет - черный, год выпуска - 2012, серия и номер ПТС: 78 УС 936369, дата выдачи ПТС: 27.06.12), за 850 000 рублей (л.д. 59).

В соответствии с распиской Михалева О.Н. от 20.07.18 денежные средства по указанному договору в сумме 850 000 рублей он получил от Лагун Н.Б. в полном объеме (л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Михалева О.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года Михалев О.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника - ООО "УСМК" указал, что договор от 20.07.18 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 20.07.18, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по настоящему делу возбуждено 12.12.19, оспариваемый договор заключен 20.07.18, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи Михалевым О.Н. продал Лагун Н.Б. автомобиль марки АУДИ Q3 (гос.номер Р059УУ197, легковой универсал, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8U8CR058248, цвет - черный, год выпуска - 2012, серия и номер ПТС: 78 УС 936369, дата выдачи ПТС: 27.06.12) за 850 000 рублей.

В подтверждение факта проведения расчетов сторонами в материалы дела представлена расписка Михалева О.Н. от 20.07.18 о получении им 850 000 рублей от Лагун Н.Б.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия у Лагун Н.Б. достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества не представлено.

При этом на момент заключения оспариваемой сделки Михалев О.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-27176/2015 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСМК" на сумму 96 365 000 рублей (л.д. 60-67).

Требования ООО "УСМК", основанные на названном судебном акте, были включены в реестр требований кредиторов Михалева О.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2020 года по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно Лагун Н.Б., поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в период с 11.07.09 по 27.06.19 Михалев О.Н. состоял в зарегистрированном браке с Лагун Ольгой Александровной, матерью которой является Лагун Н.Б. (л.д. 24, 90, 97).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Лагун Н.Б., являясь матерью супруги должника на момент заключения оспариваемой сделки, признается заинтересованным лицом.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, при этом доказательств получения встречного представления по сделке не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника, то есть причинен вред его кредиторам.

Само по себе отчуждение имущества заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие встречного представления свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии о оспариваемого договора признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорное имущество фактически было отчуждено безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств прекращения права собственности Лагун Н.Б. на спорный автомобиль не представлено, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ее возвратить это имущество в конкурсную массу должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-97950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина