Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-20483/21 по делу N А41-97950/2019

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-97950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего Михалева Олега Николаевича Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-97950/19 о несостоятельности (банкротстве) Михалева Олега Николаевича,

при участии в заседании:

ф/у Субботин Д.М., лично, судебный акт,

Михалев О.Н., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении Михалева Олега Николаевича (далее - Михалев О.Н., должник) была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 Михалев О.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

В рамках дела о банкротстве Михалев О.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области к финансовому управляющему Субботину Д.М. с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о разрешении разногласий в части установления размера прожиточного минимума, исключения денежных средств из конкурсной массы и просил суд: обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства за период с 14.02.2020 до 30.06.2020 (реструктуризация долгов) в сумме 222 853,11 рублей, а также вернуть должнику разницу денежных средств за период с 30.06.2020 года по 01.06.2021 года в сумме 53 208 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 заявление должника было удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленного прожиточного минимума, исходя из категории "трудоспособное население", за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, до ее завершения в установленном порядке, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленного прожиточного минимума, исходя из категории "пенсионеры", за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, до ее завершения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что при определении прожиточного минимума суд первой инстанции не учел, что должник трудовую деятельность в настоящее время не осуществляет и получает военную пенсию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебных акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2020 по 01.09.2020 должнику на дебетовую карту зачислялись:

- военная пенсия в размере 22853,11 рублей ежемесячно;

- прочие выплаты в размере 134959 рублей (11.03.2020), 18519 рублей (11.03.2020);

- перечисление по счетам в размере 475,76 рублей (04.04.2020), 1989,17 рублей (04.07.2020).'

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.06.2020 N 350/18 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за I квартал 2020 года" величина прожиточного минимума в Московской области за I квартал 2020 года составляет: на душу населения - 12536 рублей; для трудоспособного населения - 13876 рублей; для пенсионеров - 9411 рублей.

Михалев О.Н. получает военную пенсию, на дату рассмотрения спора возраст должника составляет 49 лет, что законодательство Российской Федерации характеризует как трудоспособный возраст, в связи с чем Михалев О.Н. полагает, что имеет право на получение из конкурсной массы денежные средства на личные нужды в сумме не менее 13876 рублей ежемесячно.

В настоящее время должник проживает в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 3, кв. 177.

В связи необходимостью оплаты коммунальных услуг должник просил суд ежемесячно выделять должнику из конкурсной массы денежные средства на оплату коммунальных услуг в соответствии с выставленными счетами управляющей компании.

Должник также просил исключить из конкурсной массы денежные средства за период с 14.02.2020 до 30.06.2020 (реструктуризация долгов) в размере 222 853,11 рублей.

В период с 30.06.2020 по 01.06.2021 (реализация имущества) должник получил денежные средства от финансового управляющего из расчета Прожиточного минимума на душу населения в Московской области за 2 квартал 2020 года, которая составляла 10 103 рублей в месяц (с июля 2020 года) и за время процедуры реализации имущества от 30.06.2020, исходя из прожиточного минимума, установленного в отношении пенсионеров (Постановление правительства Московской области от 23.09.2020N 673/30), в связи с чем, просит исключить из конкурсной массы разницу в сумме 4 838 рублей за каждый месяц с июля 2020 года по декабрь 2020 года, а именно 29 028 рублей.

Также за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 должник получил от финансового управляющего денежные средства из расчета 10 151 рубль в месяц, исходя из размера прожиточного минимума, установленного в отношении пенсионеров, в связи с чем просит исключить из конкурсной массы разницу, в сумме 4 836 рублей за каждый месяц с 01.01.2021 по 01.06.2021, в общем размере 24180 рублей.

Должник заявил о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно суммы исключаемого из конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мерисключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007N 10-П).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Материалами дела подтверждается включение в конкурсную массу должника военной пенсии, получаемой должником в качестве дохода.

Как установлено материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим должнику из конкурсной массы исключаются денежные средства, исходя из прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

Согласно пояснениям финансового управляющего размер прожиточного минимума, исключаемого из конкурсной массы должника, определен им применительно к категории пенсионеров, исходя из того, что должник является военным пенсионером.

При этом возраст должника на дату рассмотрения заявления о разногласиях составляет 49 лет, следовательно, должник относится к категории трудоспособного населения.

Само по себе получение должником военной пенсии не относит лицо к категории пенсионеров, при решении вопроса об исключении прожиточного минимума должнику.

Ключевым критерием для определения категории населения должника является возраст.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов финансового управлявшего и кредиторов, о том, что должник относится к категории пенсионеров.

С целью обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным исключить должнику Михалеву О.Н. из конкурсной массы размер прожиточного минимума исходя из категории трудоспособного населения при недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия предусмотренных законом оснований для отнесения должника к категории пенсионеров.

Отказывая в удовлетворении требования должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств за период реструктуризации имущества, исходя из размера 50 000 рублей в месяц, суд исходил из следующего.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают должника в использовании денежных средств в период реструктуризации имущества. Ограничения, установлены лишь на минимальную сумму в размере 50 000 рублей, что позволяет должнику обеспечить нормальное существование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов разногласий относительно необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств за период реструктуризации долгов в размере 50 000 рублей должник указывал на то, что при обращении в банк ему было отказано в предоставлении денежных средств в указанном размере, что, по мнению должника, является основанием для обязания финансового управляющего произвести выплату в пользу должника сумму денежных средств, исходя из размера 50000 рублей в месяц за весь период действия процедуры реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении требований должника в указанной части, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения со стороны финансового управляющего каких-либо действий в отношении запрета должнику на распоряжение находящихся в распоряжении должника денежных средств в переделах 50 000 рублей в месяц в течение срока действия процедуры реструктуризации долгов.

Отказ банка в выдаче должнику денежных средств в пределах лимита 50 000 рублей в месяц не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего, что исключает удовлетворение разногласий в данной части.

Также суд принял во внимание, что исходя из положений Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" коммунальные услуги и личные нужды входят в состав непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и подлежат учету в составе величины прожиточного минимума, что свидетельствует об отсутствии оснований для отдельного исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату коммунальных услуг и для личных нужд, превышающих размер прожиточного минимума.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований должника и исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленного прожиточного минимума, исходя из категории "трудоспособное население", за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, до ее завершения в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования и применении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник относится к категории пенсионеров, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-97950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева