Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-596/21 по делу N А07-1755/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3386/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А07-1755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная компания Озна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу N А07-1755/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Навильникова Владимира Николаевича - Левченко М.С. (доверенность от 25.01.2021 со сроком действия до 25.01.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества "Акционерная компания Озна" - Миронов В.Б. (доверенность от 08.12.2020 со сроком действия до 01.02.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Навильников Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Навильников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания Озна" (далее - ответчик, АО "АК Озна") о взыскании 4 117 381 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 01.10.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) исковые требования ИП Навильникова В.Н. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 132-143).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "АК Озна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки. Также податель жалобы считает, что истец уклоняется от регистрации права собственности на недвижимое имущество, искусственно увеличивая период просрочки для начисления неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке поведения истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления подателя апелляционной жалобы.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для уточнения позиции по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного разбирательства по ее рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, с учетом установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, на подготовку апелляционной жалобы в пределах интересующих его доводов.

Предоставление дополнительного времени для уточнения позиции по апелляционной жалобе поставит ответчика в неравное процессуальное положение с другой стороной спора, создаст преимущества в реализации предоставленных законом прав на обжалование судебного акта, поскольку позиция по апелляционной жалобе должна быть сформирована на момент ее подачу в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В данном случае удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 0217-845 (л.д. 61-65).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости (далее - имущество), указанные в приложении N 1 к договору аренды, а также передать арендатору права на земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования. Иные сведения об имуществе указаны в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (приложение N 2 к договору аренды).

Согласно приложению N 1 арендодатель передает арендатору следующие объекты:

1. Укрытие 9/3 БРТО (база ремонта и технического обслуживания), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Лор-Еганское месторождение нефти, район Лор-Еганского ЦПС, с кадастровым номером 86:04:0000001:67980.

2. Блок КРТО - комплекс ремонта технического обслуживания, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория КСП-14, с кадастровым номером 86:04:0000001:90674.

3. Блок вспомогательных служб, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тюменское месторождение нефти, район Тюменского центрального пункта сбора, с кадастровым номером 86:04:0000001:74900.

4. Вагон-дом КДМ, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:89864.

5. Блочный узел связи ДНС-32, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:90257.

6. Производственно-диспетчерский корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, база промысла - 17, с кадастровым номером 86:04:0000001:89276.

7. Склад, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, с кадастровым номером 86:04:0000001:80021.

8. Производственный корпус для управления средствами автоматизации, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 9П, д. 24а, лит. А, А1 (далее - объекты недвижимого имущества).

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и уплаты всей обусловленной договором выкупной цены) или до истечения его срока при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При этом арендатор приобретает право аренды земельным участком на тех же условиях, что и арендодатель (пункт 1.3 договора).

Выкупная цена арендованного имущества составляет 9 921 400 руб. (пункт 5.3 договора).

Арендатор погашает указанную выкупную цену имущества в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены в размере 906 400 руб. арендатор вносит в течение 5 банковских дней после окончания срока аренды имущества (пункт 5.4 договора).

Согласно чекам-ордерам от 13.11.2017, 19.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 11.04.2018, 17.05.2018, 19.06.2018, 24.07.2018, 01.08.2018 истец до окончания срока действия договора аренды перечислил в пользу ответчика 9 921 400 руб. в соответствии с условиями договора (пункт 5.3).

01.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование с уведомлением о полной оплате всех выкупных платежей, требованием подписать акт приема-передачи арендуемого имущества в собственность, назначить ответственное лицо для переоформления прав.

13.08.2018 от АО "АК Озна" поступил ответ, в котором дан отказ в удовлетворении требований ИП Навильникова В.Н. со ссылкой на то обстоятельство, что срок действия договора аренды не истек.

Поскольку АО "АК Озна" от подписания акта-приема передачи имущества, государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество уклонилось, ИП Навильников В.Н. обратился с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 N 0217-845 на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019 по делу N А75-456/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения АО "АК Озна" обязательства по передаче в собственность истца объектов недвижимого имущества по договору аренды с правом выкупа от 12.10.2017 N 0214-845, за которые пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки, ИП Навильников В.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

За просрочку передачи недвижимого имущества за период с 13.08.2018 по 01.10.2019 размер начисленной истцом неустойки составил 4 117 381 руб.

Признавая требования о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по передаче в собственность истца объектов недвижимого имущества по договору аренды с правом выкупа от 12.10.2017 N 0214-845.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 0217-845 от 12.10.2017.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого объекта, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что истец уплатил выкупную цену до истечения срока действия договора аренды.

Письмом от 01.08.2018 ИП Навильников В.Н. сообщил АО "АК Озна" о полной оплате выкупной цены и просило арендодателя совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В рамках арбитражного дела N А75-453/2019 ИП Навильников В.Н. обращался с иском об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 N 0217-845 на указанные объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи, а также от передачи документов на регистрацию перехода права собственности в соответствии с пунктом 2.3 договора установлены при рассмотрении дела N А75-456/2019.

Неисполнение ответчиком необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае если арендодатель после истечения срока установленного пунктом 2.1 договора необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи, а так же от передачи документов на регистрацию перехода права собственности в соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% размера выкупного платежа, указанного в пункте 5.4 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.08.2018 (дата отказа в переоформлении прав) по 01.10.2019, исходя из согласованного сторонами размера пени - 0,1% за каждый день просрочки от размера выкупного платежа. Сумма неустойки за указанный период составила 4 117 381 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что условиями договора аренды был установлен размер договорной неустойки и составил 0,1% за каждый день просрочки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод подателя жалобы об уклонении истца от регистрации права собственности на недвижимое имущество отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен по состоянию, предшествующую дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019 по делу N А75-456/2019, установившего ненадлежащее исполнение АО "АК Озна" принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалоб о необоснованном начислении неустойки на сумму 9 921 400 руб., вместо 906 400 руб., проверен и признается несостоятельным.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что неустойка начисляется на сумму выкупного платежа, указанного в пункте 5.4 договора.

В пункте 5.4 договора поименованы как выкупная цена договора (9 921 400 руб.), так и часть выкупной цены (906 400 руб.).

При этом условия договора не содержат понятия выкупной платеж, в связи с чем, а также принимая во внимание принцип равной ответственности сторон договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном исчислении истцом неустойки от суммы 9 921 400 руб., равно как и ответчик имел бы возможность начисления неустойки на указанную сумму согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения условий договора истцом.

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанные возражения в суде первой инстанции не заявлялись, в отзыве на исковое заявление (л.д.56-59) в части расчета неустойки ответчик ссылался исключительно на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, возникли после указанной даты, в связи с чем не являются юридически значимыми для оценки обоснованность, законности и добросовестности действий истца.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 N 7917.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу N А07-1755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная компания Озна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова