Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-6723/20 по делу N А43-1691/2020

18 февраля 2021 г.

А43-1691/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "НеоМед" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-1691/2020 об отказе в утверждении мирового соглашения, по иску общества ограниченной ответственностью "НеоМед" (ОГРН 1103123008493, ИНН 3123215890) к обществу с ограниченной ответственностью "Авимед" (ОГРН 1135260014460, ИНН 5260368701 ), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гофмана Игоря Сергеевича, о взыскании 2 311 320 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества ограниченной ответственностью "НеоМед" - Мосьпанов В.А. по доверенности от 04.08.2020 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авимед" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Гофмана Игоря Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "НеоМед" (далее - ООО "НеоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авимед" (далее - ООО "Авимед", ответчик) о взыскании 2 311 320 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НеоМед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что на момент подписания мирового соглашения 04.08.2020 согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, директором ООО "Авимед" является Сангалов К.Ю.

По мнению апеллянта, третьим лицом не доказано, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, так как он не является участником мирового соглашения и лицом. на которого возлагается обязанность исполнять мировое соглашение.

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны третьего лица, с целью причинить ущерб ООО "НеоМед", затягивание рассмотрение спора.

Обратил внимание суда, что мировое соглашение, как сделка, не оспаривалось. Считает несостоятельным указание третьего лица на то, что данный спор является эпизодом корпоративного конфликта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО "Авимед" представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя; просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. Указало, что мировое соглашение подписано в целях минимизации расходов. Задолженность является реальной, подписывались акты сверок.

Третье лицо представило отзыв и письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на наличие спора относительно полномочий лица, подписавшего мировое соглашение со стороны ответчика. Указывает на неисполнимость мирового соглашения, отсутствие реального долга, возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на утверждение суда представлено мировое соглашение от 04.08.2020, подписанное со стороны истца - генеральным директором Горбулиным Сергеем Васильевичем, действующим на основании Устава, со стороны ответчика - директором Сангаловым Константином Юрьевичем, действующим на основании Устава.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении данного мирового соглашения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию мирового соглашения установлены статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям части 1 которой мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50) в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения арбитражному суду необходимо установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

В данном случае, третье лицо - Гофман И.С. возражал против заключения мирового соглашения, также заявил об истечении срока исковой давности, возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Представленное мировое соглашение от 04.08.2020 подписано со стороны истца -Горбулиным С.В., действующим на основании Устава, со стороны ответчика -Сангаловым К.Ю., действующим на основании Устава.

В материалах дела имеется приказ от 05.09.2019 N 1/09-2019 в соответствии с которым Сангалов К.Ю. назначен на должность директора на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019 (Протокол N 1-22/08 от 22.08.2019).

Вместе с тем, в рамках дела N А43-43632/2019 судом рассматривается исковое заявление Гофмана Игоря Сергеевича (ИНН: 312317991736) к обществу с ограниченной ответственностью "Авимед" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения, с учетом оспаривания полномочий лица, подписавшего его со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны третьего лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие корпоративного спора в данном случае является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-1691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "НеоМед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова