Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-612/21 по делу N А32-42346/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-42346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конищева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-42346/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Конищеву Александру Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Конищева Александра Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Конищев А.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-42346/2020 арбитражный управляющий Конищев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конищев А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, не взирая на возможность дисквалификации за повторное правонарушение, указанная мера должна применяться в исключительных случаях при наличии существенных нарушений, повлекших, в том числе убытки и нарушение прав кредиторов и должника.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конищев А.В. является арбитражным управляющим, состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-39912/2011 Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N A32-39912/2011 конкурсным управляющим утвержден Конищев Александр Васильевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Конищевым А.В. полномочий конкурсного управляющего, установлены следующие нарушения:

1. Отчет арбитражного управляющего содержит неполные, недостоверные сведения;

2. Несвоевременное исполнение обязанности по открытию расчетного счета;

3. Несвоевременное принятие мер по снятию обременения с имущества должника;

4. Непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Конищев А.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допустил нарушения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.09.2020 в отношении арбитражного управляющего Конищева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 01562320 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Конищев А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего Конищева А.В. были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1. Арбитражному управляющему Конищеву А.В. вменяется тот факт, что отчет арбитражного управляющего содержит неполные, недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По указанному эпизоду суд первой инстанции установил, что в промежуточном отчете конкурсного управляющего Конищева А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2019 в разделе сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах указано, что в настоящее время открыт расчетный счет: р/с 40703810100000000013 в ЗАО "ИБК" г. Краснодар.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару в справке от 18.02.2020, счет N 40703810100000000013 закрыт 15.05.2017.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что отчет арбитражного управляющего, который является главным источником информации для кредиторов должника о ходе процедуры конкурсного производства, содержит неполные и недостоверные сведения.

2. Арбитражному управляющему Конищеву А.В. вменяется несвоевременное исполнение обязанности по открытию расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной расчетный счет.

По второму эпизоду судом первой инстанции установлено, что в промежуточном отчете конкурсного управляющего Конищева А.В. о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2019 в разделе сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, указано о наличии открытого расчетного счета N 40703810100000000013, в ЗАО "ИБК". Приказом Банка России от 06.12.2018 N ОД-3128 у АО "Си Ди Би Банк" (ранее ЗАО "ИБК") аннулирована лицензия на осуществление банковских операций. Справкой Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару от 18.02.2020 о банковских счетах налогоплательщика подтверждается, что счет N 40703810100000000013 закрыт 15.05.2017.

Суд первой инстанции верно указал, поскольку основной расчетный счет должника N 40703810100000000013 в АО "Си Ди Би Банк" был закрыт 15.05.2017, арбитражный управляющий обязан был открыть новый расчетный счет для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, и их последующей выплаты кредиторам.

3. Арбитражному управляющему Конищеву А.В. вменяется несвоевременное принятие мер по снятию обременения с имущества должника.

В соответствии пунктом 3 стать 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По третьему эпизоду, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение Конищевым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-39912/2011 временным управляющим Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" утвержден Одинцов Николай Васильевич.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.06.2013 N 1 Одинцовым Н.В. проведена инвентаризация имущества Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой", выявлены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника:

- Нежилое помещение - Офис 69 кв.м., по адресу: 350051, г Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 36;

Согласно сведениям на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение от 29.10.2015 N 800001) проведена оценка нежилого помещения - офиса 69 кв.м., расположенного по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 36.

В соответствии с сообщением на официальном сайте ЕФРСБ от 01.02.2016 N 918968 положение о торгах утверждено кредиторами на повторном собрании кредиторов 27.01.2016.

Объявление о проведении торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ сообщением от 20.04.2016 N 1044371. Согласно сообщению от 05.06.2016 N 1118474 торги признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N A32-39912/2011 конкурсным управляющим утвержден Конищев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-39912/2011 конкурсный управляющий Конищев Александр Васильевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой".

Суд первой инстанции установил, что Конищевым А.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с 20.11.2017 по 20.02.2020 повторные торги проведены не были.

Согласно промежуточному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.12.2018, Конищевым А.В. подготовлены документы для выставления на торги офисного помещения, а также готовится публикация в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.08.2019 Конищевым А.В. проводятся аналогичные мероприятия (подготовлены документы для выставления на торги офисного помещения, а также готовится публикация в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ).

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29.07.2011 по делу N 2-4379/2011 на нежилое помещение - Офис 69 кв.м., расположенный по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. им Федора Лузана, 36, наложен арест 29.07.2011.

Постановлением от 12.12.2011 судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю, 16.12.2011 наложен арест на нежилое помещение - Офис 69 кв.м., по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. им Федора Лузана, 36.

По данному эпизоду Управление Росреестра по Краснодарскому краю приходит к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что конкурсный управляющий в период исполнения возложенных на него обязанностей, не произвел никаких действий по снятию ареста с имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 28.02.2019 Конищев А.В. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на нежилое помещение - Офис 69 кв.м., по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. им Федора Лузана, 36.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2019 по делу N 2-4379/2011 заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных по гражданскому делу по иску Кизинюка Константина Сергеевича к Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение - Офис 69 кв.м., по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. им Федора Лузана, 36, принятые определением суда от 29.07.2011 (т.1 л.д. 114-115).

В рассматриваемом случае Конищевым А.В. обязанность по снятию обременений с имущества должника надлежащим образом не исполнена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-39912/2011 вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего Конищева А.В. признано незаконным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, полагая их обоснованными.

4. Арбитражному управляющему Конищеву А.В. вменяется непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании договора аренды помещений от 14.03.2019 арбитражный управляющий Конищев А.В. передал нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 36, оф. 7, этаж 3, ООО "ОКТ-Групп", арендная плата составляет 3 400 рублей ежемесячно (расторгнут 24.06.2019).

Также согласно договору аренды офисного помещения от 09.08.2019 арбитражный управляющий Конищев А.В. передал в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 36, оф. 8, этаж 3, ООО "Русский лизинг" по цене 12 000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции установил, что с момента передачи имущества в аренду платежи от арендаторов в конкурсную массу не поступали, какие либо действия по взысканию дебиторской задолженности Конищевым А.В., в том числе посредством обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, не предпринимались.

С учетом оценки изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не проведен весь комплекс мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего Конищева А.В. носили формальный характер, что не способствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Конищев А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой", вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конищев А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий Конищев А.В. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Конищев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-50290/2018, арбитражный управляющий Конищев Александр Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-5483/2019, арбитражный управляющий Конищев Александр Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N A32-41583/2019, арбитражный управляющий Конищев Александр Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-60846/2019, арбитражный управляющий Конищев Александр Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов (02.12.2019, с 20.11.2017 по 20.02.2017), совершенные арбитражным управляющим Конищевым А.В. административные правонарушения, установленные по настоящему делу, являются повторными, тем самым, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Конищева А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий Конищев А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает соблюденной. Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2474-О указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть наказания, определенного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может и должна быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением, но только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу N А32-27775/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу N А56-111620/2018 и т.д.

При этом в каждом конкретном деле необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях и т.д., руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Как разъяснено в данном постановлении, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальным сроком дисквалификации по указанной статье.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений (множественность нарушений требований законодательства о банкротстве; неоднократность нарушений) и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений, суд правомерно назначил Конищеву А.В. административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимально возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока (шесть месяцев).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-42346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко