Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-329/21 по делу N А43-27886/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-27886/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФФГ РУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-27886/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) к обществу с ограниченной ответственностью "ФФГ РУС" (ОГРН 1087746603977, ИНН 7703665280) о взыскании 786 693 руб. 60 коп

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФФГ РУС" (далее - ООО "ФФГ РУС", ответчик) о взыскании 786 693 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 04.07.2019 по 27.09.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО "ФФГ РУС" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказал, исковые требования ООО ПАО "ГАЗ" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФФГ РУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком были предприняты все необходимые действия для исполнения договора; просрочка произошла не по вине ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N ДС07/0007/002/19 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование 2013 года выпуска, указанное в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием покупателя и иными требованиями покупателя, предоставить ТД, выполнить работы на площадях покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить обусловленную настоящим договором цену

Согласно пункту 2.4. договора сроки исполнения настоящего договора поставщиком указаны в приложении 2 к настоящему документу и являются существенными для сторон.

В силу пункта 2.10. договора поставщик обязан поставить предусмотренное настоящим договором оборудование в полном соответствии со спецификацией (в т.ч. техническими характеристиками и комплектацией) в приложении 1, с техническим заданием в приложении 3 и в сроки, установленные приложением 2.

Все сроки, включая промежуточные, указанные в приложении 2, являются существенными условиями настоящего договора. При задержке любого из промежуточных сроков поставщиком (включая сроки выполнения субпоставщиками/субподрядчиками поставщика) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, поставщик должен немедленно представить покупателю план корректирующих мероприятий. В случае, если данный план не согласован со стороны покупателя, либо если планируемые сроки не достигнуты в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после согласования данного плана, такая задержка признаётся существенным нарушением договора, и покупатель вправе расторгнуть настоящий договор, полностью или в части отдельных элементов оборудования, и привлечь иного поставщика для выполнения данных работ, с отнесением всех сопутствующих расходов и компенсацией убытков на счёт поставщика (пункт 2.11. договора).

В частности, приложением 2 к договору (план-график) предусмотрено, что:

- авансовый платеж в размере 10% общей стоимости договора согласно п. 4.4.1. договора перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- предоставление технической документации для подготовки площадей для поставляемого товара, схемы расположения подвода электропитания и сжатого воздуха производится в течение 30 календарных дней с даты авансового платежа, согласно п. 4.4.1 договора;

- проведение предварительной приемки оборудования согласно п. 6.1 договора на площадях поставщика производится в течение 112 дней с даты осуществления авансового платежа, согласно п. 4.4.1. договора;

- подписание акта предварительной приемки согласно п. 6.1.5 договора производится в течение 5 рабочих дней после завершения предварительной приемки;

* авансовый платеж в размере 10% общей стоимости договора согласно п. 4.4.2. договора перечисляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта предварительной приемки на площадях поставщика и получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке от поставщика;

* поставка оборудования покупателю по адресу г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 88. производится в течение 126 календарных дней с даты авансового платежа, согласно п. 4.4.1 договора, и после выполнения п. 5 план-графика.

В соответствии со спецификацией (приложение 1) истцу поставляется вертикальный токарный станок DVH 320 2013 года выпуска (производства MAG Hessap, Германия) с устройством автоматической загрузки-выгрузки деталей и готовых заготовок с технологией обработки детали "Ступица заднего колеса C41R92-3104015" общей стоимостью 45 738 000 руб. 00 коп.

В пункте 7.1. договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки оборудования на склад покупателя и срока ввода оборудования в эксплуатацию, указанных в приложении 2 настоящего договора, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования. Нарушение сроков устранения замечаний/дефектов при окончательной приемке является также нарушением по смыслу данного пункта.

Пунктом 12.1.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (арбитражный суд по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 112 от 27.09.2019, то есть допустив просрочку поставки против установленного договором с приложениями к нему срока.

Истец направлял ответчику претензии:

* от 08.07.2019 N ПР01/0808/002/19 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара за период с 04.07.2019 по 08.07.2019 в сумме 45 738 руб. 00 коп., а также передать товар истцу;

* от 11.02.2020 N ПР01/0285/002/20 с требованием оплатить неустойку за весь период просрочки поставки товара в сумме 786 693 руб. 60 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки и правомерным начисление неустойки за период с 04.07.2019 по 27.09.2019 в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии с пунктом 7.1. договора неустойка установлена в размере 0,02% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,02 % за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Следует отметить, что указанный размер неустойки сопоставим с размером ключевой ставки Банка России. Соответственно, его снижение приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца суд отклонил с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права на взыскание неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Уведомления, направленные ответчиком истцу о задержках исполнения договора и их причинах, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки или уменьшения размера взыскиваемых санкций. Поставка инструмента была произведена ответчиком не дополнительно, а в счет исполнения обязательства по обеспечению инструментом, установленного договором (пункт 1.33. Приложения 1).

Заявление ответчика о недобросовестном поведении истца не соответствует действительности и не подтверждено документально. Изменение сроков оплаты по договору было инициировано истцом исключительно для гарантии исполнения ответчиком оставшихся договорных обязательств. Соглашение об изменении срока оплаты было подписано сторонами без каких-либо условий (в том числе условия об отказе истца от предъявления требования об уплате неустойки). Ссылка на такое условие в письме ответчика никак не свидетельствует о согласии истца отказаться от предъявления требования.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2019 по 27.09.2019 суд признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 786 693 руб. 60 коп.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Согласованный сторонами размер неустойки 0,02 % за каждый день просрочки сопоставим с размером ключевой ставки Банка России. Соответственно, его снижение приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу названной нормы приведенные ответчиком доводы об отсутствии его вины в сроках нарушения поставки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-27886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФФГ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова