г. Москва |
|
17 февраля 2021 г. |
Дело N А40-181673/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВО-ВЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-181673/19
по иску Пирога Андрея и Матвиенко Екатерины
к 1) ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1137746504719), 2) ООО "ПРАВО-ВЕД" (ОГРН 1167746103689)
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561)
о признании договоров недействительными
при участии в судебном заседании: от истцов - от Пирога А.М. - Адиатулина Н.А. по доверенности от 05 марта 2019, от Матвиенко Екатерины - не явился, извещен; от ООО "ПРАВО-ВЕД" - Канатчикова И.В. по доверенности от 09 октября 2020, от ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Калеканова Н.В. по доверенности от 01 февраля 2021; от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Пирог Андрей и Матвиенко Екатерина обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ПРАВО-ВЕД" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2018 N 5-2018 от 29.01.2018, заключенного между ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ПРАВО-ВЕД".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили суд признать недействительным договор N 5-2018 от 29.01.2018, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации от 10.06.2019 N 50:26:0180427:949-50/001/2019-81 в отношении объектов долевого строительства:
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.2, проектная (планируемая) площадь:98,04 кв. м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.,
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.10, проектная (планируемая) площадь: 98,04 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.;
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.9, проектная (планируемая) площадь: 98,04 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.;
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.6, проектная (планируемая) площадь: 84,86 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.;
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.4, проектная (планируемая) площадь: 84,86 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.
Решением от 04 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ПРАВО-ВЕД", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ПРАВО-ВЕД", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представители истца - Пирога Андрея, и ответчика - ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец - Матвиенко Екатерина, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МЗ Девелопмент" создано 14.06.2013.
По состоянию на 23.11.2020 Матвиенко Екатерина Алексеевна и Пирог Андрей Михайлович являются участниками ООО "МЗ Девелопмент" с долей в уставном капитале в размере 12% и 76%, Родионова Н.С. является участников общества ООО "МЗ Девелопмент" с долей в уставном капитале в размере 12 %.
На дату заключения оспариваемого договора ООО "МЗ Девелопмент" состояло из двух участников: Родионовой Н.С. с долей в уставном капитале в размере 80 % и Матвиенко Е.А. с долей в уставном капитале в размере 20 %.
Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", являлся Иглин Игорь Викторович (запись ГРН 2187746313511 от 10.01.2018 г.).
С 25.03.2020 по настоящее время генеральным директором является Бровкин Юрий Львович.
ООО "МЗ Девелопмент" является застройщиком малоэтажных блокированных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180427:949, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново и ведет строительство на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 года N RU50-53-8093-2017.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 г. истцам стало известно о том, что 10.06.2019 г была произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2018 г N 5-2018, номер государственной регистрации: 50:26:0180427:949-50/001/2019-81 в отношении:
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.2, проектная (планируемая) площадь:98,04 кв. м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.,
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.10, проектная (планируемая) площадь: 98,04 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.;
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.9, проектная (планируемая) площадь: 98,04 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.;
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.6, проектная (планируемая) площадь: 84,86 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.;
- жилое помещение, номер этажа 1.2, номер объекта: 5.4, проектная (планируемая) площадь: 84,86 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, д. 5.
Участником долевого строительства по Договору является ООО "ПРАВО-ВЕД".
Истцы считают, что обжалуемая сделка является недействительной в силу отсутствия со стороны общего собрания участников общества согласия на совершение сделки.
Истцы ссылаются на то, что данный договор был подан на регистрацию в период, когда истцами - учредителями ООО "МЗ Девелопмент", были направлены уведомления о созыве общего собрания учредителей, в повестке которого первоочередным вопросом стояло увольнение генерального директора.
Данное собрание было вызвано крайней необходимостью в связи с выявленными фактами деяний единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), явно свидетельствующими о мошеннических действиях, подделке и фальсификации документов.
Спорный договор не отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МЗ Девелопмент", ни в оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02, в которой содержатся все заключенные договоры участия в долевом строительстве ООО "МЗ Девелопмент".
В связи с тем, что ООО "МЗ Девелопмент" осуществляет строительство в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ООО "МЗ Девелопмент" ежеквартально, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направляет в Главное управлении государственного строительного надзора по Московской области отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с четким перечнем заключенных Договоров участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, в отчетности за 2018 год не содержатся данные о договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2018 N 5-2018.
Согласно п. 11.12.2 Устава ООО "МЗ Девелопмент" (редакция от 08.06.2017 с изменением от 13.02.2018) генеральный директор общества вправе совершать сделки на основании предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества.
Матвиенко Е., являющаяся участником общества ООО "МЗ Девелопмент" с долей в уставном капитале в размере 12%, Пирог А. являющийся участником общества ООО "МЗ Девелопмент" с долей в уставном капитале 76%, одобрения на заключение договора участия долевом строительстве жилого дома от 29.01.2018 N 5-2018 не давали.
Указали, что генеральный директор Иглин И.В. знал о необходимости получения одобрения для заключения сделки, так как данное положение содержится в Уставе Общества, на основании которого генеральный директор осуществлял свои полномочия по управлению Обществом.
Однако генеральный директор Иглин И.В. превысил полномочия, необходимые для заключения сделки, и скрыл информацию о заключении сделки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В порядке п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Согласно ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае в указанном договоре отсутствуют обязательные (существенные) условия, а именно не указан срок и порядок уплаты цены договора.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее оплаты.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ при отсутствии в договоре таких условий, такой договор считается незаключенным.
Вместе с тем, в Договоре N 5-2018 от 29.01.2018 указана только цена Договора и нет условий, в каком порядке и сроки ее уплачивать.
Согласно ч. 3. ст. 5 Закона N ФЗ-214 уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.
Вместе с тем, после государственной регистрации Договора Ответчиком ООО "ПРАВО-ВЕД" платежи цены договора единовременно не были внесены, им была произведена частичная оплата.
Согласно п. 11.12.2 Устава ООО "МЗ Девелопмент" (редакция от 08.06.2017 с изменением от 13.02.2018) генеральный директор Общества вправе совершать сделки на основании предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества.
Матвиенко Е. и Пирог А. - участники ООО "МЗ Девелопмент" одобрения на заключение договора участия долевом строительстве жилого дома от 29.01.2018 N 5-2018 не давали, и доказательств обратного в деле не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что бывший генеральный директор ООО "МЗ Девелопмент" Иглин И.В. превысил свои полномочия и заключил договор в нарушении порядка, установленного Уставом ООО "МЗ Девелопмент".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПРАВО-ВЕД" не знало и не могла знать об ограничениях на заключение сделок, определенных уставом общества, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не опровергает вывод о том, что сделка со стороны ООО "МЗ Девелопмент" в лице генерального директора Иглина И.В. заключена с нарушением определенного уставом порядка.
ООО "МЗ Девелопмент" является застройщиком, и ведет строительство на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 N RU50-53-8093-2017 малоэтажных блокированных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180427:949, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 октября 2018 г. N 656/пр об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, утверждены форма и порядок предоставление застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Пунктом 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Пунктами 11.2.8 и 11.2.9. устава ООО "МЗ Девелопмент" установлено, что принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Вместе с тем, вспариваемая сделка совершена с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Так, сделка не одобрена общим собранием участников, общество не уведомило незаинтересованных участников общества о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участникам общества не представлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, информация об оспариваемой сделке была скрыта от незаинтересованного участника. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления N 27, ущерб от совершенной сделки не подлежит доказыванию при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия па ее совершение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО "ПРАВО-ВЕД" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.
По мнению ответчика, течения срока исковой давности по настоящему спору начал течь с момента заключения (29.01.2018) оспариваемого договора N 5-2018.
Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцам стало известно о незаконных сделках из выписки ЕГРН от 25.06.2019, на основании чего, 02.07.2019 генеральный директор Яковлев В.В. обратился в Росреестр с заявлением о предоставлении копии документов, подтверждающих совершенную сделку.
По мнению апелляционной коллегии, исчисление срока исковой давности с момента получении выписки является правомерным, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном коллегия признает несостоятельными.
Как следует из системы "Кад Арбитр", исковое заявление представлено в суд 12.07.2019, то есть - в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-181673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
Е.А. Ким |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-181673/2019
Истец: Матвиенко Е., Пирог Андрей
Ответчик: ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ПРАВО-ВЕД"
Третье лицо: Управление Росреестра по МО, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2714/2021
04.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181673/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181673/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181673/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181673/19
16.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181673/19