Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 06АП-5624/20 по делу N А16-2306/2017

г. Хабаровск

18 февраля 2021 г.

А16-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от Кунина Валерия Исааковича: Набока А.С., представитель по доверенности от 25.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг": Артищев О.В., представитель по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг"

на решение от 02.04.2019

по делу N А16-2306/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества производственное объединение "Дальсельмаш" Кунина В.И. (ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" (ОГРН 1022700812562, ИНН 2714004893)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества производственное объединение "Дальсельмаш" Москаленко О.Ю., Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество Коммерческий центр "Дальсельмаш",

УСТАНОВИЛ:

Кунин В.И., являясь акционером ЗАО ПО "Дальсельмаш", обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидога-Трейдинг" о признании в общегражданском порядке недействительным договора купли-продажи от 24.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО ПО "Дальсельмаш" и бывший руководитель Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество "Коммерческий центр "Дальсельмаш".

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, заключенного 24.07.2015 между ЗАО ПО "Дальсельмаш" и ООО "Лидога-Трейдинг" в отношении корпуса вспомогательных цехов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12 269,3 кв.м, инв. N 759, лит. П2, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 17 035,11 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, кадастровый номер 79:01:0200011:278. Применены последствия недействительности сделки, ООО "Лидога-Трейдинг" обязано вернуть ЗАО "Дальсельмаш" вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2020, судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 ввиду того, что Кунин В.И. заявлял иск как акционер общества "Дальсельмаш" и оспаривал сделку по общим основаниям, отменены судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и направлено дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества "Лидога-Трейдинг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 02.04.2019, просил судебный акт первой инстанции отменить, в иске отказать. В жалобе ссылается на отсутствие у Кунина В.И. статуса акционера общества "Дальсельмаш", на недоказанность причинения оспариваемой сделкой обществу убытков и отсутствие оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать, что сделка крупная и требует одобрения. Стоимость имущества определена судебным экспертом в рамках другого дела на сумму более 18 млн. руб. после произведенного ответчиком ремонта и не может достоверно свидетельствовать о причинении сделкой убытков кредиторам общества "Дальсельмаш". Имущество приобретено указанным обществом в 2009 г. за 1,8 млн. руб., продано по спорной сделке за 5 млн. руб. Продажа имущества позволила обществу рассчитаться с кредиторами при первом банкротстве общества "Дальсельмаш" в 2015 г. Длительный корпоративный конфликт между акционерами и требование о возврате имущества, которое не являлось для должника источником дохода и которое ответчиком отремонтировано и используется в настоящее время в производственных целях, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Оспаривая выводы эксперта, заявитель апелляционной жалобы просил истребовать дополнительные доказательства, допросить эксперта, приобщить к материалам дела дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы и назначить судебную экспертизу в рамках апелляционного производства.

В письменном отзыве на жалобу Кунин В.И. просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - общества "Лидога-Трейдинг" предлагал урегулировать спор мирным путем при отсутствии возражений со стороны представителя Кунина В.И., для чего заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд ходатайства удовлетворял.

Представленное в апелляционную инстанцию и подписанное только представителями истца и ответчика мировое соглашение фактически об отказе от иска и распределении судебных расходов судом не утверждено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что иск акционера направлен на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от требований при изложенных обстоятельствах (утверждение мирового соглашения в предложенной редакции) не может быть принят судом (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел доводы ранее им озвученные о недоказанности у истца права на иск ввиду недоказанности статуса акционера, незнании, что сделка крупная и требует одобрения, а одобрение в последующем будет признано недействительным, что суд не выяснил все обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Считает, что сделка совершена во избежание еще большего ущерба должнику, нарушение прав истца не доказано, срок исковой давности пропущен. Суду следовало применить положения статьи 10 ГК РФ и отказать в иске.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против отмены законного и обоснованного судебного акта и ходатайств истца.

Повторно при новом рассмотрении, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом объяснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным отклонить и другие ходатайства апеллянта (об истребовании дополнительных документов, допросе эксперта и о назначении судебной экспертизы).

Отказывая в удовлетворении ходатайств в соответствии со статьей 159 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество не обосновало невозможность их заявления в суде первой инстанции по объективным причинам. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ЗАО ПО "Дальсельмаш" и ООО "Лидога-Трейдинг" заключён договор купли-продажи в отношении корпуса вспомогательных цехов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12 269,3 кв.м, инв. N 759, лит. П2, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 17 03 5,11 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, кадастровый номер 79:01:0200011:278.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 по делу N А16-227/2017 общество "Дальсельмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кунин В.И., полагая, что его права как акционера общества "Дальсельмаш" нарушены договором от 24.07.2015, 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска истец ссылался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о необходимости одобрения крупных сделок, на совершение делки в ущерб интересам общества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По иску акционера может быть признана недействительной сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (статья 173.1 ГК РФ, пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах). По иску акционера может быть признана недействительной сделка с заинтересованностью, совершенная в ущерб интересам этого общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу 4 закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что статус Кунина В.И. как акционера ЗАО ПО "Дальсельмаш" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А 16-744/2016 и N А16-267/2016, как конкурсного кредитора общества - определением Арбитражного суда ЕАО от 05.12.2017 по делу N А16-227/17.

В указанных судебных актах прямо отмечено, что доводы ЗАО ПО "Дальсельмаш" о том, что Кунин В.И. не является акционером данного общества, не соответствуют действительности, а представленные в подтверждение данного обстоятельства Масюком В.В. документы признаны подложными.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, пришёл к выводу о том, что сделка совершена бывшим руководителем ЗАО ПО "Дальсельмаш" с нарушением порядка установленного законодательством об акционерных обществах для совершения крупных сделок (статья 173.1 ГК РФ) и с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, признаётся крупной сделкой.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В нарушение требований статьи 47 Закона об акционерных обществах органами управления должника годовое собрание акционеров для утверждения годового бухгалтерского баланса истца за 2014 г. не созывалось, общим собранием акционеров годовой баланс общества не утверждался и сведения о его показателях до акционеров должника не доводились, в налоговый орган годовая финансовая (бухгалтерская) отчётность должника не предоставлялась.

В тоже время бывший руководитель должника, опровергая довод заявителя о реализации им единственного актива ЗАО ПО "Дальсельмаш" и наличия у оспариваемого договора признаков крупной сделки, представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2014 год, справку о балансовой стоимости спорного имущества, датированную 20 июля 2015 г., а также бухгалтерские балансы по состоянию па 31 декабря 2014 и на 31 декабря 2015.

При этом ранее, в рамках дела N А16-1779/15, Масюк В.В. пояснял, что указанная финансовая отчётность в уполномоченные органы ЗАО ПО "Дальсельсельмаш" не предоставлялась.

В рамках проведённого в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве арбитражными управляющими Чмутиной Г.В. в 2012 г. и Москаленко О.Ю. в 2015 г. финансового анализа ЗАО ПО "Дальсельмаш" выявлено отсутствие у должника дебиторской задолженности и запасов.

В представленной в материалы дела бывшим руководителем ЗАО ПО "Дальсельмаш" Масюком В.В. в финансовой (бухгалтерской) отчётности за 2013 и 2014 г.г. на последнюю дату 2012, 2013, 2014, 2015 годов дебиторская задолженность и запасы отражены переходящим итогом.

В анализе финансового состояния ЗАО ПО "Дальсльмаш", составленном временным управляющим Москаленко О.Ю. в 2015 г. в рамках дела N А16- 1618/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области, отражено, что единственным выявленным имуществом ЗАО ПО "Дальсельмаш" являются два объекта недвижимости, которые и были отчуждены по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, представленная финансовая отчётность и справка за подписью заинтересованного лица о балансовой стоимости активов ЗАО ПО "Дальсельмаш" по состоянию на 20.07.2015 обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, что балансовая стоимость спорного имущества составляет менее 50% балансовой стоимости имущества ЗАО ПО "Дальсльмаш".

В рамках дела N А16-1779/2015 о рассмотрении аналогичного спора с участием тех же сторон, судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В заключении эксперта от 15.04.2016 величина рыночной стоимости на 24.07.2015 определена: здание - 18 918 000 руб.; земельный участок - 3 356 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что балансовая стоимость отчуждённых по оспариваемой сделке объектов недвижимости составляла 100% от балансовой стоимости имущества ЗАО ПО "Дальсельмаш". Соответственно, данная сделка является крупной в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах и требовала в соответствии со статьей 79 указанного закона одобрения общего собрания акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш" большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Достоверных доказательства принятия соответствующего решения общим собранием акционеров ЗАО ПО "Дальсельмаш" в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что сделка совершена с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур и повлекла за собой причинение убытков ЗАО ПО "Дальсельмаш", что в силу положений пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) влечёт ей недействительность.

Довод ООО "Лидога-Трейдинг" о том, что при совершении спорной сделки общество не знало и не могло знать об указанных выше обстоятельствах, суд отклоняет, поскольку к моменту заключения сделки в отношении ЗАО ПО "ДСМ" определением суда от 30.03.2015 по делу N А16-1618/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы была введена процедура наблюдения. Используя общедоступный официальный информационный ресурс, покупатель мог узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от 8 имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При должной осмотрительности при заключении спорной сделки покупатель, учитывая банкротство продавца, мог ознакомиться с финансовым состоянием продавца и самостоятельно оценить покупаемое имущество.

Покупка трехэтажного объекта недвижимости общей площадью 12 269,3 кв.м с земельным участком под ним площадью 17 035,11 кв.м, по цене более, чем в четыре раза отличающейся в меньшую сторону от рыночной (фактически по цене квартиры), не может свидетельствовать о добросовестном поведении при совершении сделки.

О нетипичных условиях сделки свидетельствуют явно не соответствующая рыночной стоимости цена договора, осуществление оплаты договорной цены на счёт третьего лица, аффилированного с бывшим руководителем ЗАО ПО "Дальсельмаш", отчуждение ЗАО ПО "Дальсельмаш" по спорному договору всех его активов.

При этом нахождение продавца на дату заключения оспариваемого договора в процедуре наблюдения, заключение договора в отсутствие требуемого в силу статьи 64 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" согласия временного управляющего, не могло не свидетельствовать о том, что ответчик не проявил должную осмотрительность, заключив сделку с продавцом.

Указанные обстоятельства, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо, обращающееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 1 и 2 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Узнав о совершении сделки 10.09.2015, истец первоначально обратился в суд с требованием о признании её недействительной и применении последствий недействительности 16.11.2015.

По делу N А16-1779/2015 иск был оставлен без рассмотрения 26.08.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд 30.10.2017.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о недоказанности у истца права на иск, не осведомленности, что сделка крупная и требует одобрения, а одобрение в последующем будет признано недействительным, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае недобросовестными признаны действия ответчика, который воспользовался поведением бывшего руководителя ЗАО ПО "Дальсельмаш", совершив сделку в ущерб интересам общества.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.04.2019 по делу N А16-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь