Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-51891/20 по делу N А40-71639/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-71639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-71639/20

по заявлению ООО "БЕЛЛ ЭКУИПМЕНТ РУССЛАНД"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Чукавина Е.Ю. по дов. от 20.03.2020;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по дов. от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЛ ЭКУИПМЕНТ РУССЛАНД" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее- ответчик, таможенный орган, ЦАТ), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 23 520 000 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате Обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей таможни и заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Обществом был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации с помещением под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 7 (семи) новых шарнирно-сочлененных самосвалов марки "BELL", предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья, согласно следующим ДТ: 10009194/070617/0005248; 10009194/190717/0006854; 10009194/090817/0007770;10009194/221117/0012464.

Упомянутые выше самосвалы (самоходные машины) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел XIX Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81) (далее - Перечень).

Заявителем в отношении указанных выше самосвалов был самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный сбор в общем размере 23 520 000 руб., что подтверждается таможенно- приходными ордерами (далее ТПО): 10009194/090617/TC-6011700, 10009194/090617/TC-6011699, 10009194/190717/TC-6066089, 10009194/190717/TC-6066090, 10009194/090817/TC6088088, 10009194/090817/TC-6088089, 10009194/190717/TC-5493126.

При определении коэффициента утилизационного сбора и расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора в максимальную технически допустимую массу самосвалов была включена их грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем, при определении размера утилизационного сбора Заявителем применялся коэффициент 22,4 поскольку с учетом грузоподъемности вес самосвалов составил более 50 тонн.

Впоследствии Заявитель пришел к выводу, что утилизационный сбор был им уплачен в излишнем размере, поскольку при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора была допущена ошибка.

Использование Заявителем неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 23 520 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заявитель 02.06.2020 обратился в Центральную акцизную таможню (далее ЦАТ) с заявлением N 2 от 02.06.2020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Указанное заявление Общества приложениями было получено ответчиком 20.02.2020.

20.03.2020 в письме исх.N 13-12/15335 ЦАТ указала, что с заявлением о возврате денежных средств Обществу необходимо повторно обратиться в Центральное таможенное управление, поскольку Центральная акцизная таможня, а также таможенные посты ЦАТ не обладают компетенцией по рассмотрению заявлений о возврате денежных средств. Также ЦАТ в письме отметила, что документы, подтверждающие правильность исчисления утилизационного сбора, с учетом сведений об ошибочном расчете утилизационного сбора должны быть представлены Обществом в таможенный орган декларирования, т.е. Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный).

Таким образом, как указывает Общество его заявление по существу не было рассмотрено, излишне уплаченный утилизационный сбора не возвращен, но при этом, решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24.1 Закона "Об отходах производства и потребления" Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и, Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

При данных обстоятельствах не соответствует действительности утверждение, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что грузоподъемность самоходной машины игнорируется при определении размера подлежащего уплате утилизационного сбора. Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины.

Из указанных норм и ст.24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично- правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что масса ввозимых Заявителем самоходных машин без учета их грузоподъемности (без учета груза) была менее 50 тонн, а, следовательно, Заявителем был ошибочно исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 23 520 000 руб. (по коэффициенту 22,4 - для самосвалов категории R01 (Самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 50 тонн, но не более 80 тони). Утилизационный сбор не подлежал уплате совсем, так как самосвалы, классифицируемые по коду 8704 10. массой менее 50 тонн, не поименованы в Перечне в качестве категории самосвалов, облагаемой утилизационным сбором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЦАТ о том, что для возврата утилизационного сбора Обществу необходимо было представить в таможенный орган копии аннулированных ТПО.

Так как согласно пункту 26 Правил основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются не корректировка ТПО или иные действия, связанные с внесением изменений в ТПО, а уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Из содержания п.8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" следует, что корректировка ТПО производится должностным лицом таможенного органа, оформившим ТПО, при выявлении необходимости изменения и (или) дополнения сведений. Для этого не требуется отдельного заявления плательщика.

Согласно п. 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику. Если корректировка ТПО связана со сведениями об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, то корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО с аннулированием ранее заполненного и проставлением в новом отметки об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, именно во втором экземпляре ТПО, хранящемся в таможенном органе делается запись "произведен возврат (зачет)...".

Таким образом, для возврата плательщику утилизационного сбора не требуется предварительная корректировка ТПО, так как основанием для такой корректировки служит само решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а для корректировки ТПО, в свою очередь не требуется ни отдельного заявления плательщика, ни представление им в таможенный орган третьего экземпляра ТПО, хранящегося у него.

Суда первой инстанции обоснованно указал, что заявление Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам взимания, исчисления уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. N81.

Заявителем был документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора, а со стороны таможенного органа не было доказано обратное.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что ЦАТ допущено незаконное бездействие, нарушающее права Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

Таким образом, таможенным органом, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ требований и, считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-71639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева