Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-34678/20 по делу N А56-72629/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-72629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лазарчук А.В., по доверенности от 07.12.2020 (онлайн - связь);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34678/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-72629/2020, принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил. Привлек ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.08.2020, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано нарушение Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 N 159/20/78000 составлен неуполномоченным лицом и за пределами срока проведения административного расследования.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение гражданина Писарук Е.В. от 14.02.2020 N 14773/20/78000-КЛ о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

09.04.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 28/20/78000-АР, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании сведений, представленных ООО "Эверест" в ответ на запрос, Отделом установлено, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Писарук Евгением Валерьевичем по договору займа N 5000098978 от 17.08.2019 заключенному с ООО МФК "Конга" в период с 09.01.2020 по 06.02.2020 на основании агентского договора N 1 от 25.12.2019, заключенного между ООО "Эверест" и ООО МФК "Конга", а также по договору займа N 1901067790 от 17.08.2019, заключенному с ООО МФК "Лайм-Займ" в период с 09.01.2020 по 06.02.2020 на основании агентского договора N 1 от 25.12.2019, заключенного между ООО "Эверест" и ООО МФК "Лайм-Займ".

В течение периода работы с 09.01.2020 по 06.02.2020 по договору займа N 1901067790 от 17.08.2019 и договору займа N 5000098978 от 17.08.2019 ООО "Эверест" установило контакт с Писарук Е.В. посредством телефонных переговоров, смс-сообщений, а также направлении голосовых сообщений - автоинформатора.

Аудиозаписи автоинформатора Обществом не представлены, текст автоинформатора предоставлен в виде реестра на бумажном носителе, согласно которому: 31.01.2020 и 01.02.2020 Писарук Е.В. на абонентский номер телефона +7-911-910-0104 направлены голосовые сообщения, следующего содержания:

31.01.2020 "Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии совместно с сотрудниками службы безопасности по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга и проверки факта нарушения долговых обязательств в пользу ООО МФК "Конга" 88003338513. Департамент взыскания просроченной задолженности компания ЭВЕРЕСТ. Телефон 88006004587. Звонок бесплатный.

01.02.2020 "Советуем заблаговременно позаботиться о погашении долга перед МФО "Лайм-Займ" 83832079889. При определенных условиях и размере задолженности возможно вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006004587. Юридический отдел Эверест".

Писарук Е.В. предоставлены аудиозаписи звонков автоинформатора по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона +7-911-910-0104 от 31.01.2020 и 01.02.2020, которые по дате и времени совпадают со сведениями, предоставленными ООО "Эверест", вместе с тем содержание звонков автоинформатора Обществом предоставлено не полностью. Аудиозаписи, предоставленные Писарук Е.В., подтверждаются детализацией по абонентскому номеру телефона +7-911-910-0104 за период с 28.01.2020 по 03.02.2020.

При прослушивании предоставленных Писарук Е.В. аудиозаписей установлено:

- автоинформатор от 31.01.2020, непосредственное взаимодействие 00 мин. 49 сек. "_.уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии, совместно с сотрудниками безопасности по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта не оплаты долга и проверки факта нарушения долговых обязательств, а также оценки Вашего имущества в пользу ООО МФК "Конга", телефон 8-395-279-9970, просим не покидать Ваш населенный пункт. Департамент взыскания просроченной задолженности компании Эверест. Телефон 8-800-6004587".

- автоинформатор от 01.02.2020, непосредственное взаимодействие 00 мин. 59 сек.: "_советуем заблаговременно позаботиться о погашении долга перед ООО МФК "Лайм-Займ", телефон 8-383-207-9889, при определенных условиях и размере задолженности возможно вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, для урегулирования вопроса в досудебном порядке, незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом 8-800-600-4587 Юридический отдел компании Эверест".

Общество также осуществляло взаимодействие путем направления смс-сообщений:

29.01.2020 в 8:05 и 8:15 следующего содержания: "Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МКК "Конга" 88003338513). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в полицию. ООО Эверест 88006004587";

"Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФО "Лайм-Займ" 83832077889). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в полицию. ООО Эверест 88006004587".

13.01.2020 на адрес Писарук Е.В. направлены почтовые отправления, в которых Общество указывает на 2-ой странице уведомления на то, что "После получения решения суда и исполнительного листа - принудительное взыскание задолженности путем продажи имеющегося у Вас имущества, с привлечением Федеральной службы судебных приставов в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 г.".

По факту установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований Закона N 230-ФЗ, посчитав достаточным собранный объем доказательств, Отдел в отношении Общества составил протокол от 03.08.2020 N 159/20/78000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ударственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В действиях Общества усматривается нарушение пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение Писарук Е.В. относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального взаимодействия и уголовного преследования, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти.

Из представленных в материалы дела письменных сообщений, направленных Обществом следует, что ссылаясь на намерение провести личную встречу по месту жительства должника для досудебного погашения просроченной задолженности, включая возможности фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также ее дальнейшей реализации Федеральной службой судебных приставов России вводило в заблуждение должника относительно мер принудительного исполнения и полномочий Общества по их осуществлению.

Информационная часть письма сформулирована таким образом, что предполагается отсутствие возможности отказаться от встречи с сотрудниками Общества и соответственно от совершения действий, указанных в письме. Содержание направленного должнику письма относительно законодательных мер принудительного взыскания в досудебном порядке носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Более того, ссылаясь на возможность обращения с заявлением в полицию (в связи с уклонением от оплаты задолженности), а так же ограничением выезда за границу сознательно вводит в заблуждение должника о последствиях нарушения сроков выплаты займа.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указывая в письменных сообщениях последствий неисполнения обязательства о возможности применения мер процессуального воздействия в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, Общество посягает на конституционные права гражданина, тем самым возлагая на себя функции государственных органов.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности, не наделены Законом N 230-ФЗ полномочиями на ограничение права должника на передвижение как по территории Российской Федерации, так и на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления и суда первой инстанции о том, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае из текста голосовых сообщений усматривается, что ООО "Эверест" имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях (проверки по месту проживания и регистрации, проверки по месту работы, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации).

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт нарушения Обществом требований пункта 4, подпунктов "б", "в", пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-72629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова